Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1245/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-21915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю. - по доверенности N 34 от 07.05.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Западный": Баяндин Р.П. - по доверенности от 25.11.2013, Михеева Е.С. - по доверенности от 11.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Западный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года по делу N А50-21915/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "Западный" (ОГРН 1035900832010, ИНН 5905014070)

о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный", ТСЖ, ответчик) 190 918 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с января по август 2013 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а также 11 813 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-123).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованному и неправомерному, по его мнению, отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия горячей воды, поступающей в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56, обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами РФ, в том числе санитарным правилам и нормам РФ в период с января по август 2013 года, а также определения стоимости централизованного горячего водоснабжения дома за указанный период, подлежащего оплате.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, по его мнению, судом первой инстанции было отказано правомерно.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении экспертизы в целях определения соответствия горячей воды, поступающей в многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56, обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами РФ, в том числе санитарным правилам и нормам РФ в период с января по август 2013 года, проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., поставив перед экспертом следующие вопросы:

"Соответствовало ли требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам централизованное горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56 в период с 01.01.2013 по 31.07.2013?

Если горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56 в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 не соответствовало требованиям по качеству (температуре), то каковы причины такого несоответствия?

Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56 в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 подлежащего оплате?".

К материалам дела ответчик в связи заявленным ходатайством просил приобщить документы, приложенные им к ходатайству.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом (л.д. 1-3 оборот).

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы было отказано определением суда от 06.12.2013 (л.д. 97-99) и повторно, учитывая, что соответствующие ходатайства были заявлены ответчиком вновь, в решении суда от 09.01.2014.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы и приобщения дополнительных документов, приложенных к нему, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения, в данном случае, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, только при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, ответчик в качестве основания для назначения экспертизы указывает необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство аналогично заявленному им в суде первой инстанции (л.д. 101-113).

В удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы в ходе апелляционного производства также не установлено в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции верно указано, что для целей определения вопроса о том, соответствовал ли требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам подаваемый ресурс, специальные познания не требуются, также в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе за ГВС не имеется необходимости устанавливать, каковы причины несоответствия требованиям по качеству (температуре). Вопрос о стоимости централизованного горячего водоснабжения в спорный период при доказанности объемов (зафиксированы приборами учета) и наличии установленного тарифа на ГВС также не требует разрешения путем назначения экспертизы.

Доводы о снижении стоимости ГВС могут быть рассмотрены судом с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении, поскольку определением от 25.12.2013 была произведена замена судьи по делу, однако после замены ответчик не был вновь извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела, требованиям процессуального закона, а также как не учитывающий особого порядка рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ.

Дело в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон, а доказательственная база по делу формируется, исходя из представленных сторонами документов в сроки, установленные ст. 228 АПК РФ, размещенных на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Окончательный срок для предоставления дополнительных документов по делу был установлен судом в определении о принятии искового заявления от 13.11.2013 до 25.12.2013, в связи с чем, фактически доказательственная база по делу на момент вынесения определения о замене судьи от 25.12.2013 была сформирована, исходя из представленных сторонами в дело документов. Срок, установленный для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истекал 09.01.2014 (с учетом даты поступления иска в суд 07.11.2013), в связи с чем решение по делу от 09.01.2014 была правомерно принято судьёй, принявшим дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в результате замены на основании ст. 18 АПК РФ.

При этом порядок рассмотрения дела судом не нарушен, п. 5 ст. 18 АПК РФ соблюден. Необходимость повторного извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе после замены судьи процессуальным законодательством не предусмотрена. В материалах дела имеется достаточное количество документов, в том числе уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 3, оборот), а также отзыв и ходатайства ответчика, свидетельствующие о том, что он был извещен о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в отсутствие заключенного с ТСЖ договора, поставил на объект, находящийся в управлении последнего (МКД), в период с января по август 2013 года тепловую энергию на отопление и ГВС.

Объемы поставленной тепловой энергии истец определил на основании показаний приборов учета, установленных на МКД, в соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, представленных истцом в дело. Стоимость определена, исходя из тарифов, утвержденных для истца Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".

Поскольку поставленную ему тепловую энергию ответчик оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 190 918 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с января по август 2013 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а также 11813 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, при отсутствии доказательств уплаты долга и оснований для уменьшения суммы долга, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец, рассчитав объемы поставленной им ответчику в спорный период в МКД тепловой энергии, как на отопление, так и ГВС, исходя из показаний приборов учета, определив стоимость в соответствии с утвержденными для него регулирующим органом тарифами, предъявил ТСЖ к оплате счета-фактуры на общую сумму 969 493 руб. (л.д. 66-73).

По расчету истца, ответчиком поставленные ему теплоресурсы оплачены частично на сумму 778 574 руб. 02 коп., сумма долга составила 190 918 руб. 98 коп. (л.д. 10-11).

Ответчик, не оспаривая объемы поставленной ему тепловой энергии истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на некачественность поставленного ресурса - ГВС, поскольку согласно показаниям прибора учета в спорный период температура горячей воды в ряде месяцев была ниже 60 градусов (28-50 градусов), что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, размер платы за ГВС подлежит снижению.

Тем не менее, заявляя соответствующие возражения, ответчик суду первой инстанции надлежащих, документально подтвержденных и обоснованных расчетов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

С учетом изложенных требований Правил N 354, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).

ТСЖ, заявляя о некачественности ГВС, почасовые показания температуры горячей воды в дело не представило. Доказательств предоставления им соответствующих показаний истцу в материалы дела также не представлено.

Каких-либо расчетов, исходя из среднечасовых и среднесуточных значений параметров теплоносителя, в соответствии с Правилами N 354 им в дело также не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не соблюден также, предусмотренный Правилами N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, при не предоставлении ответчиком в дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки, почасовых показаний температуры горячей воды, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета ТСЖ гражданам стоимости услуги ГВС, и контррасчета с указанием суммы, на которую ответчик считает необходимым уменьшить долг, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Требование истца в части взыскания с ответчика 190 918 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с января по август 2013 года тепловую энергию удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 11 813 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов по каждому месяцу, начиная с 15-го числа следующего за месяцем оказания услуг, исходя из суммы долга (л.д. 12), ст. 314 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ не противоречит.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-21915/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-21915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова