Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-865/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-10930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-865/2014) индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла Вита" (ИНН 5505202150, ОГРН 1085543015580) к индивидуальному предпринимателю Кучерову Николаю Александровичу (ИНН 553500121942, ОГРН 308553501600024) о взыскании 104 389 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича - Кузнецова М.В., доверенность б/н от 21.10.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Белла Вита" - Байер Е.Ю., доверенность б/н от 27.01.2014, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белла Вита" (далее - ООО "Белла Вита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерову Николаю Александровичу (далее - ИП Кучеров Н.А.) о взыскании 104 389 руб. 41 коп., из которых 81 890 руб. задолженности по договору поставки торгового оборудования N 07/09-10 от 07.09.2010, 22 499 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 с ИП Кучерова Н.А. в пользу ООО "Белла Вита" взыскано 104 389 руб. 41 коп., из которых: 81 890 руб. основного долга, 22 499 руб. 41 коп. неустойки, а также 4 131 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кучеров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора (пункт 3.3) доплата за товар в размере 30% производится до начала монтажа оборудования; требований об оплате в связи с предстоящей поставкой и монтажом истец не заявлял. Настаивает, что оборудование не было поставлено и смонтировано, в связи с чем оснований для окончательного расчета по договору не имеется. По мнению ответчика, акты выполненных работ от 02.12.2010 факт поставки и монтажа оборудования не подтверждают; ответ ИП Ивановой О.Л. надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца также не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белла Вита" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кучерова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Белла Вита" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Белла Вита" (поставщик) и ИП Кучеровым Н.А. (покупатель) заключен договор поставки торгового оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить торговое оборудование.

Наименование, ассортимент, комплектация и цены на поставляемые товары определяются на основании Спецификации N 1 (на 5 листах), составленной по техническому заданию покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 2.

Так, согласно пункту 2.1 договора поставка и монтаж товаров осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Доставка товаров со склада поставщика (до места дислокации покупателя) и монтаж осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель производит 70% предоплату за товар, подлежащий поставке по договору, на основании выставленного поставщиком счета.

Доплата за товар в размере 30% осуществляется покупателем до начала монтажа оборудования (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право потребовать оплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки суммы оплаты.

Приходными кассовыми ордерами от 09.09.2010 N 112 и от 16.11.2010 N 50 подтверждается факт внесения покупателем предварительной оплаты в сумме 275 000 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки он поставил ответчику торговое оборудование на общую сумму 356 890 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного торгового оборудования, в рамках настоящего дела ООО "Белла Вита" заявило о взыскании с ИП Кучерова Н.А. 81 890 руб. задолженности по договору поставки торгового оборудования N 07/09-10 от 07.09.2010, 22 499 руб. 41 коп. пени.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям договора поставки от 07.09.2010 истец принял на себя обязательство поставить ответчику торговое оборудование, указанное в спецификации. Доставка товаров со склада поставщика (до места дислокации покупателя) и монтаж осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме 12 октября 2010 года.

Со своей стороны, возражая против заявленных требований, факт поставки и монтажа ответчик отрицает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Товарная накладная, акт приема-передачи или иные документы, оформляющие передачу товара, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора такие документы истец ответчику направлял, однако от подписания документов ответчик отказался, не имеется.

Акт приема-передачи по договору направлен истцом ответчику после предъявления настоящего иска (т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем названные документы не являются единственно допустимыми доказательствами в рамках установления обстоятельств исполнения сторонами договора поставки в части передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе ИП Кучеров Н.А. подтвердил, что на арендуемой им торговой площади размещено оборудование, соответствующее по своим характеристикам спецификации N 1 к договору поставки.

В ответе от 21.11.2013 на запрос ООО "Белла Вита" ИП Иванова О.Л., пояснила, что с 2010 года торговая площадь, которую она занимала в МФК "Миллениум" по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе 1, к. 4, находилась на 2-ом этаже рядом с торговой точкой ИП Кучерова Н.А. В октябре 2010 года на торговой площади, занимаемой ИП Кучеровым Н.А., произведен монтаж торгового оборудования, которое по своим характеристикам и описанию, идентично торговому оборудованию, указанному в спецификации N 1 к договору поставки от 07.09.2010.

С учетом изложенного факт размещения в торговой точке ответчика оборудования, соответствующего по своим характеристикам спецификации N 1 к договору от 07.09.2010, установлен, данное обстоятельство ответчик не отрицает. Факт использования установленного оборудования в торговой деятельности ответчиком также не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик указывает, что тождественность характеристик фактически размещенного оборудования и оборудования согласно спецификации N 1 не подтверждает факт поставки товара именно истцом. Настаивает на том, что схема оборудования разрабатывалась истцом исходя из потребностей ответчика, с учетом архитектурных и цветовых особенностей арендуемой ответчиком площади, особенностей торговой деятельности ответчика, в связи с чем любой поставщик смонтировал бы оборудование, схожее по характеристикам с указанным в спецификации N 1.

Однако доказательств поставки и монтажа торгового оборудования не истцом, а иным лицом, ответчик не представил. В материалах дела отсутствует соответствующий договор поставки, товарные накладные, акты, спецификации.

Поэтому позиция ответчика, не отрицающего факт наличия в его помещении торгового оборудования, но ссылающегося на его поставку иными лицами, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный истцом и ИП Ивановой О.Л. период появления в помещении ответчика торгового оборудования (октябрь 2010 года) соответствует периоду заключения договора поставки от 07.09.2010 и его исполнения в части перечисления сумм предварительной оплаты (09.09.2010 и 16.11.2010).

Кроме того, в указанный период ИП Кучеров Н.А., настаивающий на том, что оборудование ему истец не поставил, не предпринимал разумных и полагающихся в подобной ситуации мер к надлежащему исполнению поставщиком обязательства.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеется претензия от 26.11.2010, в которой ИП Кучеров Н.А. просил вернуть предоплату в сумме 275 000 руб., перечисленную по договору поставки от 07.09.2010.

В суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации указанной претензии.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ произведена проверка заявления о фальсификации доказательств, по результатам проверки суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Доказательства направления поименованной претензии в адрес ООО "Белла Вита" отсутствуют. При отсутствии расшифровки подписи, по утверждению ответчика свидетельствующей о получении претензии ООО "Белла Вита", с учётом отрицания факта получения претензии истцом, суду не представилось возможным установить, кем исполнена соответствующая подпись. Иные доказательства наличия претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ИП Кучеровым Н.А. не представлены. Помимо изложенного, даже в случае наличия претензий ответчик должен представить суду доказательства обоснованности этих претензий, в противном случае сами по себе претензии факт поставки товара истцом не опровергаю, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Требования о поставке и монтаже оборудования вплоть до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял. С требованием о возращении предварительной оплаты в судебном порядке не обращался.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, учитывая длительный период времени с момента заключения договора от 07.09.2010 и перечисления предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу с требованием о передаче товара или возвращении предварительной оплаты как доказательство поставки спорного оборудования.

В такой ситуации встречное исполнение обязательства со стороны поставщика было предоставлено.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрены поставка и монтаж оборудования после полной оплаты, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что поставка не была произведена, и не лишает поставщика, исполнившего обязательства при частичной оплате (70%), права требовать окончательного расчета по договору.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки торгового оборудования по договору от 07.09.2010 установлен, доказательств его оплаты не представлено, требование ООО "Белла Вита" о взыскании 81 890 руб. основного долга суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 22 499 руб. 41 коп. (согласно письменному расчету).

Установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчет неустойки и признав его верным, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также удовлетворил полностью.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, на основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право потребовать оплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки суммы оплаты.

Следовательно, основанием для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по указанному пункту является нарушение сроков оплаты.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель производит 70% предоплату за товар, подлежащей поставке по договору, на основании выставленного поставщиком счета.

Доплата за товар в размере 30% осуществляется покупателем до начала монтажа оборудования (пункт 3.3 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок окончательного расчета за товар (оставшиеся 30%) календарной датой или истечением периода времени с какого-либо момента не определен. С моментом выставления счета внесение оставшихся 30% стоимости товара также не связано. Сведений о том, что счет выставлялся, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов истцом не приведено.

Указания на то, что доплата за товар в размере 30% осуществляется покупателем до начала монтажа оборудования, в целях установления срока внесения указанной суммы недостаточно.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка и монтаж товаров осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, конкретная дата, когда произведен монтаж оборудования.

По утверждению истца, поставка и монтаж осуществлены 12.10.2010.

Однако ничем, кроме пояснений истца, указанная дата не подтверждена.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Названные положения в совокупности с иными общими положениями об исполнении обязательств предполагают, что обязательство должно быть не только исполнено кредитором. Должнику должно быть предъявлено предложенное кредитором исполнение.

Акт приема-передачи товара направлен ответчику 21.10.2013 после предъявления настоящего иска.

В таком ситуации начисление неустойки с 01.12.2010 по 06.09.2013, то есть до наступления момента, с которого истец был вправе начислять неустойку исходя из положений статьи 314 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки в сумме 22 499,41 руб. за период с 01.12.2010 по 06.09.2013 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 в части взыскания с ИП Кучерова Н.А. в пользу ООО "Белла Вита" 22 499 руб. 41 коп. неустойки и 890 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ИП Кучерова Н.А. удовлетворена частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 в первом абзаце резолютивной части была допущена опечатка (указано на изменение и отмену решения суда первой инстанции).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 06.03.2014 следует читать:

"Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белла Вита" 22 499 руб. 41 коп. неустойки и 890 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белла Вита" 22 499 руб. 41 коп. неустойки и 890 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белла Вита" в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева