Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-11886/09

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-24480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Верса": не явился,

от ответчика, РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ПЕРМСКОГО КРАЯ: Соларева, М.Н., паспорт, доверенность от 27.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Верса",

на определение арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-24480/2009,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445),

Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ)" (ОГРН 1037739639541, ИНН 7733017294)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

региональное отделение ДОСААФ России Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Верса" 72 436 руб. судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд кассационной инстанции, в размере 12 436 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Верса", обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя с 60000 руб. до 16000 руб.

Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель ответчика, РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ПЕРМСКОГО КРАЯ, с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верса" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (ответчик) о взыскании 1 503 677 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.10.2009 в качество соответчика привлечена Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 432 055 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Протокольным определением от 02.11.2009 увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.04.2013 ответчик Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на своего правопреемника Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края.

В связи с отказом истца от иска определением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 производство по делу прекращено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, продолжительности периода оказания ответчику услуг (участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (02.11.2009), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.12.2009), представление заявителем ходатайства о замене ответчика (процессуальном правопреемстве), принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителем ответчика услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителями процессуальных действий, принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, при этом учтено отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Приложенная к апелляционной жалобе информация с сайтов юридических компаний, исследована судом и не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о чрезмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу, поскольку в них приведена минимальная стоимость услуг по представлению интересов и составлению процессуальных документов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова