Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-126/14

г.Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А03-14290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ключевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 ноября 2013 года по делу N А03-14290/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Ключевского района Алтайского края

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы", Унитарное предприятие "Целинное коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее- ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 8 936 820, 23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы", унитарное предприятие "Целинное коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 г. иск удовлетворен, с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"" взыскано 8 936 820, 23 руб., из них 8 233 952, 27 руб. долга и 702 867, 96 руб. неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Ключевского района в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на ничтожность условия о поручительстве, содержащееся в муниципальном контракте, не отвечающего требованиям статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации; в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, Федеральным Законом N 94-ФЗ, муниципальный заказчик в лице администрации обязан обеспечить оплату, а не оплачивать приобретенный товар, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, просивших о рассмотрении без участия их представителей (истец, ответчик), третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, 26.06.2012 года между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и Администрацией города Камень на Оби Алтайского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 2012.60144 (далее по тексту - контракт) на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевской район Алтайского края, по условиям которого (п. 1.2), поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 39 354 300 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.

23.08.2012 года между ООО "Ключевские коммунальные системы" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) на основании муниципального контракта от 26.06.2012 года N 2012.62661, на срок до 31.05.2013 года был заключен договор N4888/12-2 на поставку угля в количестве 7 000 тонн, на сумму 15 330 000 руб., в соответствии с графиком, ежемесячными поставками с августа 2012 года по апрель 2013 года и договор N 4885/12-2 от 16.07.2012 года на поставку угля в количестве 2 000 тонн, на сумму 4 380 000 руб., в соответствии с графиком, ежемесячными поставками с августа 2012 года по апрель 2013 года.

Согласно п. 4.5 договоров оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов.

В пункте 5.3 договора N 4888/12-2 о поставке угля для муниципальных нужд от 26.06.2012 года и договора N 4885/12-2 от 16.07.2012 года, истец и третье лицо определили, что при несоблюдении сроков оплаты, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является Администрация Ключевского района, поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", покупателями - ООО "Ключевские коммунальные системы", Унитарное предприятие "Целинное коммунальное хозяйство".

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судами в соответствии со статьями 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Пунктом 5.3 муниципального контракта N 2012.60144 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в части долга, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика.

Факт поставки угля, а также образовавшаяся задолженность в сумме 8 233 952, 27 руб. судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 702 867, 96 руб., установленной статьей 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.2 муниципального контракта.

С учетом изложенного требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены правомерно.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка Администрации на ничтожность условия о поручительстве, содержащееся в муниципальном контракте, не отвечающее требованиям статьи 115 Бюджетного Кодекса РФ, несостоятельна.

Положения статей 115, 117 Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства.

В данном случае отношения сторон контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии; выданное муниципальным заказчиком поручительство обусловлено положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Неустойка начислена истцом на основании статьи 9 Закона о размещении заказов, при этом, судом первой инстанции правомерно учтено, не представление Администрацией доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы Администрация в обоснование снижения неустойки низкая обеспеченность бюджета района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исчисленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Администрацией не представлено.

Довод о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом как стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашениям сторон.

Арбитражный суд Алтайского края, разрешая дело, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-14290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева