Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-383/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-15101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мальцева В.А. по доверенности от 29.07.2013 (до 28.07.2014), Тропина Г.В. по доверенности от 29.07.2013 (до 28.07.2014),

от заинтересованного лица: Денисова Д.Г. по доверенности от 09.01.2014 (до 01.01.2015), Голубевой Е.М. по доверенности от 28.01.2014 (до 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2013 по делу N А45-15101/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" (ОГРН 1025400511993, ИНН 5401191175, 630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 2-А, склад N 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" (далее - ООО "ОПТСКЛАД", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 302 176 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 140 212 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 6 901 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 625 600 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было принято налоговым органом с нарушением подпункта 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, законный представитель общества Мальцев В.А. был надлежаще уведомлен о проведении выездной налоговой проверки, и ему было предоставлено время для обеспечения налоговому органу возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами.

Ввиду непредставления налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих сумму доходов от реализации и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2009,2010,2011 годы, налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены суммы налогов, подлежащие уплате расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Для исчисления налоговой базы по НДС применена налоговая ставка 18 процентов, поскольку обществом не представлены сведения (книги продаж, реестры учета по отгрузке и так далее), позволяющих определить к какому размеру налоговой базы следует применить ставку 10 процентов, к какому- 18 процентов.

НДФЛ определен на основании сведений представленных самим налогоплательщиком по форме 2-НДФЛ по каждому работнику, обществом не представлены данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации и другие доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ обществом не представлены в установленный срок документы в количестве 3 128 штук, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 625 600 рублей.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание, назначенное на 14.02.2014 слушанием откладывалось до 07.03.2014 на 09.15 часов, в том числе для предоставления обществу возможности изложить в письменном виде в порядке статьи 81 АПК РФ свое отношение по эпизодам доначисления НДФЛ в сумме 6 901 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, налоговому органу свои возражения на данные пояснения.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали с учетом представленных письменных пояснений, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебном заседании и в отзыве, письменных пояснениях, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2013 N 4 и вынесено решение от 21.03.2013 N 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 3 303 353 рубля. Этим же решением обществу доначислены 302 176 рублей налога на прибыль, 13 140 212 рублей НДС, удержанный, но не уплаченный НДФЛ в сумме 6 901 рубль, начислены соответствующие суммы пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.05.2013 N 210 и Федеральной налоговой службы России решение инспекции оставлено без изменения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому решению обществу вменяется в вину непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности инспекцией вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с изъятием запрашиваемых документов (в бумажном и электронном виде) сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения в ноябре 2011 года обыска в офисе ООО "ОПТСКЛАД" по уголовному делу и невозможностью их представления по требованию налогового органа.

В силу статьи 89, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, с учетом этого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказное письмо, направленное инспекцией в адрес общества с требованием о предоставлении документов (информации) от 12.09.2012 N 16-10/10748, получено Мальцевым В.А. 21.09.2012, документы по требованию обществом в установленный срок не представлены.

Содержание требования не вводит налогоплательщика в заблуждение и позволяет четко определить наименование документов.

В Налоговом кодексе закреплена возможность продления 10-дневного срока для предоставления истребуемых документов только на основании ходатайства проверяемого лица.

10.10.2012 в инспекцию от директора ООО "ОПТСКЛАД" Мальцева В.А. поступило ходатайство от 04.10.2012 о продлении срока представления документов по требованию от 12.09.2012 N 16-10/10748 до 16.11.2012.

В связи с пропуском срока направления уведомления о невозможности предоставления в срок документов инспекцией принято решение от 12.10.2012 N 15/7 об отказе в продлении срока на их представление.

Истребованные инспекцией документы представлены обществом частично 22.10.2012, 26.10.2012 и 31.10.2012, то есть с нарушением срока их представления.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса).

Установив, что требование инспекции получено обществом 21.09.2012 и ходатайство о продлении срока на представление документов представлено в инспекцию с нарушением срока их представления, данный факт им не оспаривается, за непредставление документов по требованию 12.09.2012 N 16-10/10748 в количестве 3 128 штук налоговый орган правомерно привлек ООО "ОПТСКЛАД" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 625 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в непредставлении части документов в связи с изъятием их сотрудниками правоохранительных органов, ссылаясь при этом на показания руководителей организаций, арендующих соседние с ООО "ОПТСКЛАД" помещения в складском комплексе по адресу: г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 2а - директора ООО "Римекс" Беланова Ю.В.,ООО "Складсервис" Королева А.П. и ООО "Группа ОСК" Рожко Н.Р.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные показания не могут с достоверностью подтверждать сам факт изъятия документов, имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период. Указанное подтверждается ответом СУ СК России по Новосибирской области, представленным по запросу налогового органа от 21.05.2012(исх.N 16-19/007523),согласно которому документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности ООО "ОПТСКЛАД" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не обнаружены и не изымались (том 2, лист дела 128,129).

Поскольку апелляционная инстанция, повторно рассматривает дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, при наличии необходимости и уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в судебном заседании 14.02.2014 судом апелляционной инстанции предложено обществу представить дополнительные доказательства в опровержение доводов налогового органа, в том числе принятых по результатам выездной налоговой проверки, своим правом налогоплательщик не воспользовался, сославшись на невозможность их представления.

Таким образом, инспекцией доказана вина общества в совершении налогового правонарушения по статье 126 НК РФ. Доказательств утраты истребуемых документов, их изъятия правоохранительными органами и отсутствия возможности их восстановления в установленный инспекцией срок обществом не представлено.

Кроме того, часть документов была представлена после окончания налоговой проверки в суд первой инстанции и налогоплательщиком не обоснована невозможность их представления в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства обществом не было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства предоставления иных документов налоговому органу с опозданием в связи с несвоевременным ознакомлением законного представителя с решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 15 и требованием о предоставлении документов (информации) от 16.05.2012 N 9345 не влияют на правильность доначисления оспариваемых сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (по изложенным выше обстоятельствам).

Признавая правомерность доначисления НДС и налога на прибыль в связи с применением инспекцией расчетного метода и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом налоговый учет велся с нарушением установленного порядка, требования о предоставлении документов налогоплательщиком не были исполнены более двух месяцев.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "ОПТСКЛАД" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Статьей 314 НК РФ предусмотрено, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, что бы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

По данным налогового учета формируются показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения", декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган по требованиям от 16.05.2012 N 16-10/9345, от 09.06.2012 N 16-10/9969, от 12.09.2012 N 16-10/10748 необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе: финансово-хозяйственные договоры со всеми имеющимися приложениями и дополнениями за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, журналы регистрации выставленных и полученных счетов - фактур, книги покупок и продаж с приложением всех счетов - фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета на товары, приказы и положения об учетной политике на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год, приказы о назначении директора (руководителя), действовавшего в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ведомости выдачи заработной платы, расходные ордера по выдаче заработной платы с 01.01.2009 по 30.04.2012, платежные поручения на перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, карточки счетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, главные книги за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, журналы проводок за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в установленный срок не представлены.

По истечении установленного в требованиях срока представлены частично первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные, договоры).

Так, за 2009 год представлены документы в подтверждение суммы доходов от реализации. За 2010 год представлены документы за февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь на общую сумму 33 633 000 рубля, тогда как сумма доходов от реализации по декларации ООО "ОПТСКЛАД" составляет 76 882 000 рубля. За 2011год документы не представлены.

В подтверждение суммы расходов в период проверки за 2009 год документы не представлены. За 2010 год представлены документы за январь, февраль, апрель, сентябрь на общую сумму 5 953 000 рубля, по декларации расходы за 2010 год составили 76 364 000 рублей. За 2011 год представлены подтверждающие документы за февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь на общую сумму 18 444 000 рублей, по декларации налогоплательщика за 2011год расходы составили 103 863 000 рублей.

По результатам оценки представленных документов инспекцией установлено, что необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы, представлены обществом не в полном объеме, отсутствуют документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Кроме того, после направленного в адрес общества письма инспекции от 07.12.2012 N 10-10/018772 о том, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение двух месяцев налоговому органу документов необходимых для расчета налогов инспекция имеет право определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, с предложением, в том числе, представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для использования при расчете сумм налогов расчетным путем на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обществом указанные сведения не представлены.

Таким образом, в связи с непредставлением в инспекцию истребуемых документов, необходимых для расчета налогов (книг покупок, книг продаж, регистров налогового учета), налоговым органом правомерно применен расчетный метод на основании данных налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из решения налогового органа, инспекция, оценив имеющуюся у нее информацию в отношении ООО "ОПТСКЛАД" а именно выписки банка по расчетному счету ООО "ОПТСКЛАД", а также документы, представленные контрагентами общества, установила, что ООО "ОПТСКЛАД" преимущественно занималось оптовой торговлей продовольственными товарами (мукой, пшеницей, сахаром, солью).

Инспекция осуществила подбор аналогичных организаций, осуществляющих деятельность в Сибирском федеральном округе, по следующим критериям:

- основной вид деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 51.38.27 "Оптовая торговля крупами", 51.38.26 "Оптовая торговля мукой и макаронными изделиями", 51.21.1 "Оптовая торговля зерном";

- ассортимент реализуемых товаров (крупа, рис, зерно, мука, соль, крупа, продукты питания);

- период осуществления деятельности - 2009, 2010, 2011 годы;

- применяемая система налогообложения;

- рентабельность проданных товаров в 2009, 2010, 2011 годах;

- рентабельность активов в 2009, 2010, 2011 годах;

- сумма доходов от реализации в 2009, 2010, 2011 годах;

- сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации в 2009, 2010, 2011 годах;

- среднесписочная численность работников за 2009 год- 1 человек, за 2010 год - 12 человек, 2011 год - 10 человек.

В результате анализа указанных показателей установлено пять налогоплательщиков, финансово - хозяйственная деятельность которых аналогичная деятельности ООО "ОПТСКЛАД".

Для определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации инспекцией использован метод расчета выручки путем умножения среднесписочной численности ООО "ОПТСКЛАД" на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Расчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, аналогичен расчету выручки: исходя из среднесписочной численности и среднего показателя суммы расходов, приходящихся на одного работника по данным аналогичных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, инспекция правомерно при расчете налогов использовала данные налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае налогоплательщик контррасчет своих налоговых обязательств, иные сведения или данные об аналогичных налогоплательщиках, ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не было лишено возможности представить иные документы, опровергающие выводы налогового органа. Но данной возможностью общество не воспользовалось.

Выводы суда о наличии у налогового органа возможности проверить заявленные им в налоговых декларациях доходы и расходы посредством анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "ОПТСКЛАД" не влияют на правомерность доначисления оспариваемых сумм налогов.

С учетом положений статей 54, 271,272, 275 НК РФ сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно не являются документами, на основании которых налогоплательщиком формируется налоговая база. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить единственным и достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки (произведенных расходов), свидетельствуют лишь о поступлении (списании) денежных средств на расчетный счет.

Документы, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетному счету, запрошенные инспекцией, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принимаются и оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для определения НДС расчетным методом

Право налогового органа исчислить суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем, закреплено пунктом 7 статьи 166 НК РФ. При этом названная норма императивно устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило согласуется с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ произведен расчет налоговой базы по НДС аналогично определению доходов при исчислении налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 164 НК РФ инспекцией при исчислении НДС применена к налоговой базе ставка 18 процентов.

Инспекция на основании документов, представленных контрагентами общества, а также на основании дополнительно представленных обществом с возражениями первичных документов, частично подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 10 185 203 рубля за налоговые периоды 4 квартал 2009 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2010 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией не подтверждено, так как обществом, а равно его контрагентами, не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения вычета по НДС за 3 квартал 2009 года.

При отсутствии у налогового органа информации и документов, подтверждающих налогообложение реализуемой продукции по ставке 10 процентов, у инспекции отсутствовали основания для применения указанной ставки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией дан анализ документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 10 процентов за 2 квартал 2010 (перечень товаров, сертификаты соответствия, счета - фактуры на полученные товары, счета - фактуры на реализованные товары). Ввиду представления документов не в полном объеме, они не подтверждают заявленную в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года сумму реализации товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10 процентов.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета для исчисления НДС по ставке 10 и 18 процентов.

Правомерность применения налоговой ставки 10 процентов при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком документально не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны налогового органа процедуры проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности используемого налоговым органом метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 21.03.2013 N 4 в указанной части недействительным.

Признавая недействительным решение инспекции от 21.03.2013 N 4 в части доначислений по НДФЛ в сумме 6 901 рубль, а также начисления пеней и штрафов по указанному налогу, судом первой инстанции не приведены основания, по которым пришел к такому выводу.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела доказательств и следующих норм права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом требований налогового законодательства по перечислению в бюджет НДФЛ.

НДФЛ определен на основании сведений представленных самим налогоплательщиком по форме 2-НДФЛ по каждому работнику.

За 2009 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. За 2010 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 13 человек на общую сумму дохода 809 769 рублей 69 копеек, сумма исчисленного и удержанного налога составила 101 837 рублей. За 2011 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 20 человек на общую сумму дохода 862 117 рублей 15 копеек, сумма исчисленного и удержанного налога составила 106 331 рубль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 123 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При проверке сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 установлено, что за проверяемый период исчислено и удержано налога в сумме 208 168 рублей, перечислено в бюджет налога 201 266 рублей 36 копеек. Задолженность перед бюджетом составила 6 901 рубль 64 копейки и на дату составления налоговым органом решения не погашена.

В связи с неправомерным неперечислением (неполным перечислением)в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, инспекцией привлечено общество по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 380 рублей.

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате НДФЛ за каждый календарный день просрочки начислена пеня в сумме 604 рубля.

Ссылка общества о суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетах в отношении работников организации документально не подтверждена, не представлены такие доказательства и после возобновления судебного разбирательства в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 4 в части доначисления по налогу на прибыль организаций суммы 302 176 рублей, по НДС суммы 13 140 212 рублей, по налогу на доходы физических лиц суммы в 6 901 рубль, начисления соответствующих указанным налогам суммы пеней и штрафов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 625 600 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года по делу N А45-15101/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 21.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 302 176 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 140 212 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 901 рубль, начисления соответствующих указанным налогам суммы пеней и штрафов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 625 600 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина