Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1837/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А07-16692/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - общество, ООО "Уралнефтегазтранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013.

Определением от 13.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба не подписана) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.03.2014.

Информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Уралнефтегазтранс" без движения размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru), а также по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Копия определения от 13.02.2014 направлена обществу по единственному известному суду адресу: 453303, Россия, г. Кумертау, Республика Башкортостан, ул. Брикетная, 20/4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако данная корреспонденция возвращена почтовой организацией в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество не направило.

При таких обстоятельствах ООО "Уралнефтегазтранс" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок, апелляционная жалоба ООО "Уралнефтегазтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате подателю жалобы уплаченной государственной пошлины не разрешается, поскольку ООО "Уралнефтегазтранс" представлена копия чека-ордера от 31.01.2014, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 на 6 листах и приложенные к ней документы копию почтовой квитанции и чек - ордера на 1 листе, конверт.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов