Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 18124/07 Суды трех инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены все требования, предусмотренные налоговым законодательством. Удовлетворяя требования общества в части, касающейся решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд установил, что налоговым органом не был исследован вопрос о наличии спроса на уголь в объемах, аналогичных объемам, потребляемым обществом, не было представлено доказательств наличия у общества возможности заключить договоры по поставке угля по цене ниже, чем было предложено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 18124/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном пересмотре в порядке надзора решения 05.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-627/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.05.2004 N 2389 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от09.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.2004 N 2389 в части дополнительного начисления при расчете налога на прибыль расходов в сумме 10877558 рублей отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе ОАО "АК "Омскэнерго" в удовлетворении заявленных в указанной части требований. В части выводов налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 37461060 рублей, о дополнительном начислении к уплате в бюджет НДС в сумме 64476042 рубля, уплаченного ООО "Интер Групп", НДС в сумме 83333 рубля, уплаченного ООО "Метро", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций принятые судебные акты отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Решением первой инстанции от 05.03.2007 (при новом рассмотрении дела) Арбитражного суда Омской области требования ОАО "АК "Омскэнерго" удовлетворены.

На решение суда первой инстанции прокурором области 03.04.2007 подана апелляционная жалоба. Определением от 27.06.2007 производство по апелляционной жалобе прокурора Омской области прекращено, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 27.06.2007, признал ошибочными, однако постановлением от 01.10.2007 оставил названное определение без изменения с учетом принятия к производству кассационной жалобы прокурора Омской области на решение суда первой инстанции от 05.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2007.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда первой инстанции от 05.03.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2007 решение суда первой инстанции от 05.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 оставил без изменения, кассационные жалобы инспекции и прокурора Омской области оставил без удовлетворения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требования общества, касающейся налога на прибыль и налога добавленную стоимость по сделкам с ООО "Интер Групп" и ООО "Метро". В обоснование представления заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение публичных интересов Российской Федерации. Указывает на то, что суды при повторном рассмотрении дела не выполнили указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2006 г., не исследовали и не дали оценку всем доказательствам и доводам, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки, сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами налоговой проверки и уголовного дела доказано отсутствие реальных затрат у общества при исполнении сделок.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2007 из Арбитражного суда Омской области истребовано дело N 18-627/04.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, содержание судебных актов не находит оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Омскэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2003 N 03-11/5188 ДСП и принято решение от 18.05.2004 N 2389, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, начислены пени и предъявлен к взысканию штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа в связи с включением в расходы стоимости угля по цене, определенной по договору с ООО "Русинвестпроект", суд установил, что налоговая инспекция определила эти расходы, исходя из цены угля по договорам поставки, заключенным обществом с ЗАО "Европейская энергетическая компания", приняв эту цену в качестве рыночной. При этом судами установлено, что налоговой инспекцией не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичным объемам, потребляемым обществом, не было представлено доказательств наличия у общества возможности заключить договоры по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено ООО "Русинвестпроект".

Судебные инстанции исходили из пункта 10 статьи 40 Кодекса, признали, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены, может последовательно применяться метод последующей реализации и затратный метод.

Руководствуясь положениями статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к выводу о том, что рыночная цена угля определена налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 40 Кодекса, сделка по поставке угля и его оплата носят реальный характер, затраты экономически обоснованы, в действиях налогоплательщика не имеется признаков недобросовестности.

Выводы судов в данном случае не противоречат положениям статьи 40 Кодекса, в том числе, пункту 12, в соответствии с которым суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи Кодекса.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение судебными актами публичных интересов, поскольку поставщик угля при исчислении налога на прибыль применяет цену, определенную договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу, установили, что по товарной накладной N 3/12 от 25.12.2002 ООО "Интер Групп" поставило обществу товар согласно спецификации от 03.12.2002 N 03.50.2776.02 общей стоимостью 386856252 руб., в том числе 64476042,1 руб. НДС. На оплату поставленной продукции поставщиком выставлен счет-фактура от 25.12.2002 N 3/12. Общество платежными поручениями от 30.12.2002 N 40536, N 40535, N 40534, N 40533 в рамках исполнения договора от 03.12.2002 N 03.50.2776.02 перечислило на расчетный счет ООО "Интер Групп" денежные средства в сумме 386856252 руб. На этом основании суды пришли к выводу о необоснованности отказа инспекции в предоставлении обществу налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса. Кроме того, суды приняли во внимание, что НДС в сумме 64476042,2 руб. исключен из состава налоговых вычетов в налоговой декларации за июнь 2003 года в связи с расторжением договора поставки и договора об ответственном хранении. Ссылку инспекции на объяснения Тырышкина А.А., Старовойтова A.M., Москаль А.П. Хмелина С.К. судебные инстанции отвергли, указав, что эти объяснения противоречивы и не отвечают признакам допустимости доказательств.

Другие доводы заявителя, приведенные в представлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами рассмотрены и им дана правовая оценка.

В данном случае доводы заместителя Генерального прокурора не подтверждают неправильного применения судами норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами, не свидетельствуют, что неисполнение указаний суда кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привело к принятию неправильного решения (постановления).

Установление фактических обстоятельств дела, переоценка доказательств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае таких оснований судебной коллегией не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 18-627/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов