Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 18192/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования в части возмещения налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции установил, что реальные затраты заявителя по платежному документу об оплате расходов таможенному брокеру имелись в последующем налоговом периоде, но не в спорном периоде, по которому заявлены налоговые вычеты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 18192/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 по делу N А40-68868/06-111-381 Арбитражного суда города Москвы, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (Коробейников пер., 24, г. Москва, 119034) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (ул. Доватора, 12 кор. 2, стр. 5) от 28.07.2006 N 180 в части отказа в принятии к вычету 14773240,28 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании этой инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата 10225342 руб. указанного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2007 принятые судебные акты в части эпизода о применении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного по платежному поручению от 24.03.2003 N 291 отменил, обратив внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы инспекции о реальности затрат общества только в марте 2003 года. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.07.2005 требования общества в рассматриваемой части удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налогового вычета в сумме 14149047 руб., на инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате обществу налог на добавленную стоимость в сумме 10225342 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления обществом к вычету за февраль 2003 года 14149047 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в январе 2003 года таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Консалт" при ввозе на территорию Российской Федерации товара, таможенное оформление которого произведено в феврале 2003 года, и возмещенной брокеру обществом в марте 2003 года платежным поручением от 24.03.2003 N 291.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 решение суда первой инстанции в части вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по платежному поручению от 24.03.2003 N 291, отменено, в удовлетворении заявленного требования в указанной части обществу отказано.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку общество, компенсируя таможенному брокеру расходы по таможенным платежам, уплаченным в связи с ввозом в феврале 2003 года товара на территорию Российской Федерации, понесло реальные затраты по названному платежному поручению в марте 2003 года.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2007, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суд кассационной инстанций, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года ввиду того, что обществом не понесены реальные затраты по уплате указанной суммы этого налога в феврале 2003 года при ввозе товара.

По смыслу пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета связано с фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в соответствии с которым под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм налога, а также с определением этого суда от 22.01.2004 N 41-0, согласно которому представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица; следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Общество не представило доказательств того, что оно в феврале 2003 года компенсировало таможенному брокеру расходы по уплате таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Нарушения судом кассационной инстанции норм права, либо иных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68868/06-111-381 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акт; по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко