Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-23574/13

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А72-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 по делу N А72-4640/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, к Имидееву Александру Флоровичу, г.Ульяновск, Карпову Игорю Николаевичу, г.Ульяновск, Безрукову Валерию Дмитриевичу, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняла участие Подсевалова Ю.В. (доверенность от 07.06.2013 N 73АА0581038) - представитель Имидеева А.Ф.,

представители муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Карпов И.Н., Безруков В.Д. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании: с Имидеева Александра Флоровича - убытков по взысканным пеням в размере 17049 руб. 72 коп., по уплате государственной пошлины по делу N 72-4027/2012 в сумме 1200 руб.; с Карпова Игоря Николаевича - убытков по взысканным пеням в размере 220309 руб. 44 коп., по взысканным процентам в размере 286439 руб. 59 коп., по уплате государственной пошлины по делу N А72-4027/2012 в размере 35100 руб., по уплате государственной пошлины по делу N А72-6085/2012 в размере 200000 руб.; с Безрукова Валерия Дмитриевича - убытков по взысканным пеням в размере 284363 руб. 04 коп., по взысканным процентам в размере 2078151 руб. 75 коп., по уплате государственной пошлины по делу N А72-4027/2012 в размере 163700 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - КУГИЗ), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 по делу N А72-4640/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУГИЗ просил отменить указанное судебное решение и удовлетворить исковые требования муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска. По мнению подателя жалобы, указанное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Имидеева А.Ф. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель Имидеева А.Ф. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директоров МУП "Ульяновскдорресмервис" Имидеева А.Ф., Карпова И.Н. и Безрукова В.Д., повлекших неблагоприятные последствия для данного предприятия в виде взыскания с него денежных средств решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72- 4027/2012 и от 16.11.2012 по делу N А72-6085/2012.

Само по себе взыскание этими судебными актами с МУП "Ульяновскдорресмервис" денежных средств не свидетельствует о том, что директора предприятия Имидеев А.Ф., Карпов И.Н. и Безруков В.Д. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

Причем из указанных судебных актов следует, что сделки заключались предприятием в рамках его уставной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не являлись крупными сделками, требовавшими одобрения собственника имущества предприятия.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова