Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-835/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А16-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представитель не явился;

от третьего лица общество с ограниченной ответственность "ДЕВЕЛОПИНГ"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

на решение от 10.01.2014

по делу N А16-1508/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)

к общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ОГРН 1022500865694, ИНН 2522090433)

о привлечении ООО "Вита и К" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, общество с ограниченной ответственность "ДЕВЕЛОПИНГ" (г. Кимры Тверской области, ОГРН 5077746348103, ИНН 7715641510)

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество, ООО "Вита и К") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - ООО "ДЕВЕЛОПИНГ").

Решением суда от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Таможня в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Тунцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хун Да" (продавец) и ООО "Вита и К" (покупатель) 23.12.2008 заключен контракт N HLTJ-060-100, во исполнение которого в адрес ООО "Вита и К" поставлены товары народного потребления.

При таможенном оформлении ДТ N 10708012/040413/0000615 (далее - ДТ N 0615) общество представило в ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, отгрузочную спецификацию от 02.04.2013 N 120, в которой указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком "AIMA" (в графе 31).

На этапе совершения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, в присутствии представителя общества Воробьевой Е.С. (доверенность 01.03.2013 б/н), проведен таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10708012/040413/000288 от 04.04.2013. При проведении таможенного досмотра производилась фотосъемка товаров.

В результате таможенного досмотра выявлен товар N 9 (туфли мужские повседневные, летние, верх из синтетической кожи, с перфорациями, на полимерной подошве, клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, размер 39-45, высота каблука 1 см. в количестве 352 пар. Изготовитель товара: FOSHAN NANHAI BOBINI SHOES INDUSTRY CO., Ltd, Китай), маркированный товарным знаком "AIMA".

По сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак "AIMA" внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством N 458799 от 06.04.2012 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Товар "обувь" относится к 25 классу МКТУ.

Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ".

На основании запроса Биробиджанской таможни от 18.07.2013 N 09-06/4216 о степени сходства обозначения "AIMA", нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ N 0615 в качестве товара N 9 с товарным знаком по свидетельству N 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 21.08.2013, о том, что в результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов "AIMA".

Согласно информации представителя правообладателя от 22.07.2013 владельцем товарного знака по свидетельству N 458799 в отношении товаров 25 класса "обувь" является ООО "ДЕВЕЛОПИНГ". Общество каких-либо договоров и соглашений на право использования (изготовление, маркировку, производство, импорт) товарного знака "AIMA" с ООО "Вита и К" не заключало, согласие на ввоз товара не давало. Уполномоченных лиц на экспорт товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" по свидетельству N 458799 и сходным с ним обозначением на территории КНР нет. На территории КНР уполномоченным лицом на производство товаров, маркированных товарным знаком "AIMA" и сходным с ним обозначением, является компания: ZHE JIANG AIMA SHOES CO., LTD, находящаяся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YONGJIA, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA. Считает, что товарный знак на ввезенной ООО "Вита и К" обуви является идентичным (сходным до степени смешения) товарному знаку "AIMA", что в соответствии со статьями 1229, 1254, 1484, 1515 ГК РФ является незаконным использованием товарного знака.

Телеграммой с уведомлением о вручении от 11.11.2013, уведомлением от 12.11.2013 N 09-08/06754 общество поставлено в известность о необходимости явки в Биробиджанскую таможню для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Названные уведомления получены обществом 13.11.2013 и 12.11.2013 соответственно.

Направленное в адрес правообладателя и его представителя уведомление о дате и времени составления протокола от 12.11.2013 N 09-08/06755 получено последним, о чем Биробиджанская таможня проинформирована 12.11.2013.

Главным государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможней 19.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-253/2013, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-30).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

После 03.08.2013 аналогичные положения содержатся в части 1статьи 14.10 КоАП.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что содержащиеся на товаре N 9 обозначение "AIMA" является сходным до степени смешения с товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

Таким образом, ООО "Вита и К" задекларировало в таможне по ДТ N 0615 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар, содержащий воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Указанные сведения можно установить из информационной базы Роспатента с помощью сети "Интернет" (http://www.fips.ru).

Общество имело реальную возможность перед подачей таможенной декларации убедиться, что обозначения товарного знака на ввозимом товаре сходны до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации, имело возможность обратиться к правообладателю товарного знака либо его представителю для заключения лицензионного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Вита и К" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ,.

Довод общества о том, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара, маркированного торговым знаком "AIMA", произведен с согласия правообладателя, что подтверждается письмом ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" от 28.08.2013 за исх. N 35, согласно которому последнее, начиная с мая 2012 года, не имеет каких-либо претензий к ООО "Вита и К" по факту ввоза указанного товара общим количеством не менее 10 000 пар, судом отклоняется ввиду следующего.

В данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку на момент ввоза и последующей реализации товара соответствующее разрешение правообладателя у общества отсутствовало. В заявлении от 22.07.2013, адресованном таможне, третье лицо просило заявителя возбудить в отношении общества административное производство по факту ввоза товара маркированного товарным знаком "AIMA" и признать ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" потерпевшей стороной по делу.

Какие-либо лицензионные и иные договоры на право закупки и реализации спорного товара, маркированного торговым знаком "AIMA", между ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" и ООО "Вита и К" не заключались (письмо ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" от 29.08.2013).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2014 по делу N А16-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская