Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-288/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А37-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой": Маслов П.М., представитель по доверенности от 01.03.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001; Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345;

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 27.11.2013

по делу N А37-1363/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о понуждении Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 753 137 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" (ОГРН 1104912000038, ИНН 4908011325, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о понуждении межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) возместить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 753 137 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013 по делу N А37-1363/2013 заявленные обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 по делу N А37-1363/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013 по делу N А37-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 27.11.2013 по делу N А37-1363/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 777 095 руб.

05.09.2012 налоговым органом были приняты решения: N 13-10/1445 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, N 13-10/565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС, общество обратилось с жалобой в управление, которое своим решением от 30.11.2012 отменило решение налогового органа от 05.09.2012 N 13-10/1445 и приняло два новых решения: об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года в сумме 753 137 руб.; о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года в сумме 23 958 руб. (т. 3, л.д. 4-24).

Поскольку заявителем нарушен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Управления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (ходатайств не заявлено), и общество заявило имущественное требование об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 753 137 руб., то проверка процедуры принятия управлением решения от 30.11.2012 не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования и, следовательно, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьёй 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как правильно признал суд первой инстанции обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учёт. При этом, для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года спорного налогового вычета связана с приобретением обществом у ООО "Фирма Крокус" ТМЦ по счёту-фактуре N 07 от 12.10.2011 на сумму 4 937 232 руб. (вычет 753 137 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года обществом были представлены и исследованы налоговым органом следующие документы: налоговая декларация по ставке 0%, копия книги покупок за 4 квартал 2011, счёт N 4-Д от 12.10.2011, счёт-фактура N 07 от 12.10.2011, товарная накладная N 07 от 20.10.2011, документы, отражающие оприходование ТМЦ в бухгалтерском учёте (копии карточек счетов 01, 10, 19, 20, 60, 62, 68.2, 90 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 20, 60, 68.2, 90, лист 6 акта камеральной проверки, т. 3, л.д. 82). Кроме того, оплата счёта-фактуры N 07 от 12.10.2011 была произведена обществом двумя платёжными поручениями N 62 от 07.11.2011 и N 63 от 10.11.2011, перечисление денежных средств отражено по банковским счетам продавца и покупателя, которые были получены налоговым органом в рамках камеральной проверки.

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены. При проверке в налоговый орган не представлялись доказательства подписания указанного счёта-фактуры уполномоченным лицом продавца и наличия автотранспорта, осуществившего перевозку ТМЦ со склада продавца на склад общества.

Реальное наличие товара налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не опроверг и, как следует из доводов налогового органа и управления, фактически не отрицает. ООО "Фирма Крокус" письмом о принятии уточнения платежей в платёжных поручениях N 62 от 07.11 и N 63 от 10.11.2011 фактически подтвердило продажу обществу ТМЦ по счёту-фактуре N 07 от 12.10.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, определён порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. В ходе судебного разбирательства установлено, что счёт-фактура N 07 от 12.10.2011 в установленном порядке занесена в книгу покупок общества за 4 квартал 2011 (т. 4, л.д. 95).

Утверждение налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Фирма Крокус" основано на двух обстоятельствах: отсутствие у общества сведений о доверенности и самой доверенности, выданной представителю Филипову В.Я. на подписание счёта-фактуры и товарной накладной, а также на отсутствии сведений о наличии у общества собственного или арендованного автотранспорта, либо иных доказательств о доставке ТМЦ со склада продавца.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом ООО "Фирма Крокус" в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ЗДП "Снеговой" за 4 квартал 2011 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В судебном заседании исследовано письмо ООО "Фирма Крокус" от 18.06.2013, представленное обществом в материалы дела, в котором исполняющий обязанности руководителя общества - контрагента налогоплательщика сообщает, что ООО "Фирма Крокус" подтверждает факт выдачи доверенности N 4 от 03.10.2011 на имя Филиппова В.Я на представление интересов предприятия с правом заключения договоров на поставку ТМЦ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счёт-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысловое содержание данной нормы заключается в том, что соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Оприходование спорных ТМЦ отражено в бухгалтерском учёте по карточке счёта 10, при этом из пояснений представителя заявителя следует, что указание даты поступления товара "12.10.2011" (то есть даты счёта-фактуры) - ранее, чем товар был отпущен по товарной накладной N 07 от 20.10.2011, является ошибкой бухгалтера (т. 4, л.д. 66). Суд полагает возможным принять данные пояснения и признать данную ошибку не влекущей негативных последствий.

Указание в платёжных поручениях об оплате ТМЦ ООО "Фирма Крокус" реквизитов счёта, а не счёт-фактуры, при документальном подтверждении фактической уплаты сумм, указанных в счёте-фактуре N 07 от 12.10.2011, также не является безусловным основанием к отказу в возмещении НДС.

Представлен акт списания ТМЦ в производство N 13, из которого следует, что часть ТМЦ, полученных по спорному счёту-фактуре, были списаны на автомашину УРАЛ-375 и арендованную тяжелую технику.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные обществом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у общества автомашины УРАЛ 375 (договор купли-продажи от 14.06.2011, регистрация в установленном порядке в органах ГИБДД Ягоднинского района была осуществлена 12.08.2011 (т. 2, л.д. 129-133). Соответственно, информация налогового органа об отсутствии у общества собственного автотранспорта, опровергнута материалами дела, информация о зарегистрированном транспортном средстве общества была доступна налоговому органу в период проверки. В судебном заседании обозревались оригиналы представленных документов, следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у общества возможности самовывоза ТМЦ противоречат фактическим обстоятельствам и сведениям базы данных "АИС-Налог", на сведениях которой налоговый орган основывал свои доводы.

Отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о превышении полномочий судом первой инстанции по установлению правомерности возмещения НДС по представленным обществом документам непосредственно в суд. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела были представлены договоры на приобретение ТМЦ, необходимых для осуществления производственной деятельности: электростанции, геологических домиков, насосной станции, сварочного аппарата, промышленных приборов, а также договоры аренды тяжелой техники от 05.05.2011.

Налоговый орган не оспаривает осуществление обществом производственной деятельности по добыче драгоценных металлов и правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов. Судом по материалам дела установлено наличие достаточного объёма имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Имеется лицензии на добычу обществом драгметалла.

Судом верно указано, что в рассматриваемом случае, налоговая выгода в виде получения законно установленного налогового вычета обществом не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность, связанную с добычей драгметалла.

Европейский суд по правам человека в решении от 22.01.2009 установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС. Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО ЗДП "Снеговой" не представлено.

Доводы налогового органа о том, что не представлены документы о внутреннем перемещении товара, путевые листы не содержат указание на маршрут и количество израсходованного топлива, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием в соответствии с налоговым законодательством к отказу в предоставлении налогового вычета по НДС.

В данном случае представление обществом в налоговый орган всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет (возмещение НДС) документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судом и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО ЗДП "Снеговой" в полном объёме. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013 по делу N А37-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец