Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1463/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А47-13114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - конкурсный управляющий Попова Н.В., Светлова Н.Б. (доверенность от 04.10.2013),

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - Малиновская Е.В. (доверенность N 54-юр от 24.02.2014).

Закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - ООО "КВК", третье лицо), о взыскании 11 191 896 руб. - задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 01.12.2004 N ГП-15 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица, л.д.83-84 т.20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 391 129 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 38 032,32 руб., с истца - 35 922,15 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции игнорируя указание Федерального Арбитражного суда Уральского округа, не проверяя мировое соглашение от 06.12.2010 на подозрительность и, не признав его подозрительным в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, незаконно вынесла оспариваемый судебный акт, не учитывая судебные акты, вынесенные в рамках дела N А47-6/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Ответчик считает, что анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов подтверждает невозможность встречного исполнения при заключении мирового соглашения от 06.12.2010, а отсутствие злоупотребления правами является достаточным основанием для повторного утверждения арбитражным судом мирового соглашения в редакции от 06.12.2010. Ответчик также указал, что суд первой инстанции зная о наличии возбужденного уголовного дела по факту покушения на мошенничество, не дала должной оценки подложным по мнению ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет" письмам от 22.07.2005 N 106/05, от 18.08.2005 N 128/05. Ответчик полагает, что фактически истец требует оплаты стоимости дополнительных работ по изготовлению армоизделий в построечных условиях, не входивших в проектно-сметную документацию, на которые ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет" согласия не давало, в связи с чем как полагает ответчик отсутствуют основания для их оплаты. Ответчик считает, что необходимость осуществления дополнительных работ у истца отсутствовала, и вопрос по согласованию этих работ с заказчиком не ставился. Предъявленные же истцом письма от 22.07.2005 и от 18.08.2005 в качестве доказательств согласования спорных работ ответчик не получал.

ЗАО "Заводэнергострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец также указал, что со стороны ответчика ни разу не поступало предложение о заключении мирового соглашения. При этом в материалах дела имеется мировое соглашение на бумажном носителе, которое арбитражным судом не утверждалось, и на тех условиях которые изложены в указанном документе, истец за заключение мирового соглашения не согласился. Истец считает, что суд всесторонне и полно изучил имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес законное и обоснованное решение. При этом, все сомнения по делу устранены экспертом и отражены в двух заключениях судебно-строительной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзывах настаивали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела правовой статус Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (ГОУ ОГУ) изменён на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", о чём в Единый Государственный Реестр юридических лиц внесена запись 28.08.2011.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство и ЗАО "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Между ЗАО "Заводэнергострой" (подрядчиком) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (заказчиком) 01.12.2004 заключён договор подряда N ГП-15 (л.д.19-22 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству железобетонного каркаса и ограждающих конструкций стен 12 этажного жилого дома по ул.Степана Разина-ул. Терешковой в г. Оренбурге, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Истец в ходе исполнения договора подряда, выполнил работы, которые, приняты и оплачены заказчиком, спор по оплате работ согласно проектно-сметной документации отсутствует (л.д.125-129 т.11).

Стороны не оспаривают, что договор подряда расторгнут в соответствии с п.12.3 договора согласно уведомления N 3736 от 27.10.2005 с 01.11.2005 (л.д.135 т.2).

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с проектом по строительству жилого дома в монолитном железобетоне перекрытий, колонн и диафрагм стен монтировались каркасы, которые изготавливались ЗАО "Заводэнергострой" в построечных условиях.

ЗАО "Заводэнергострой" также указал на то, что заказчик одобрил стоимость дополнительных работ по изготовлению армированных изделий путём согласования ректором учреждения в резолюции "не возражаю" на письме N 106/05 от 22.07.2005 и резолюции "ОКС Прошу срочно включить в расчёты, поскольку ранее согласие на производство этих работ уже дано" на письме N 128/05 от 18.08.2005 (л.д.48, 49 т.16).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 5 391 129 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению армированных изделий в построечных условиях и фактического выполнения указанных истцом работ на указанную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав договор подряда от 01.12.2004 N ГП-15, суд пришел к обоснованному выводу о его заключённости в силу согласования сторонами всех существенных условий, определяемых гражданским законодательством для данного вида обязательств, а именно, предмета договора, сроков начала и окончания выполнения работ.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по выполнению объёмов, предусмотренных проектной документацией, в свою очередь, заказчик принял и оплатил выполненные работы, возражения со стороны истца по оплате основного объёма подрядных работ отсутствуют.

Актом приёмки от 26.12.2006 указанный жилой дом принят в эксплуатацию (л.д.160 т.18).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 (п.5 письма).

В ходе исполнения подрядных работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, а именно армирование перегородок и устройств связей с колоннами и диафрагмами, что подтверждается протоколом совещания от 05.10.2005 (л.д.39 т.16).

Материалами дела установлено, что истец обращался к заказчику с заявлениями об изготовлении и поставке для строительства дома арматурной сетки, арматуры (л.д.135-138 т.11). Ответчиком в адрес истца по накладным поставлялась сетка армированная, арматура (л.д.141-150 т.11, л.д.3-23 т.12). Однако, указанные документы сведения о поставке ответчиком подрядчику армированных каркасов колонн и диафрагм не содержат.

Истец обратился к ответчику с письмом N 106/05 от 22.07.2005 о компенсации затрат подрядчика на изготовление армированных изделий (каркасов, армсеток) в построечных условиях (л.д.46 т.16). Резолюция на указанном письме в верхнем левом углу свидетельствует об отсутствии возражений.

Письмом N 128/05 от 18.08.2005 на имя ректора университета Бондаренко В.А. подрядчик уведомил руководителя об отказе службы заказчика в принятии к расчётам затрат подрядчика на изготовление армизделий (каркасов) в построечных условиях. Указанное письмо в верхнем левом углу содержит резолюцию для отдела капитального строительства "Срочно включить в расчёты, поскольку ранее согласие на производство этих работ уже дано". Представленное письмо, как верно отметил суд первой инстанции в решении свидетельствует об одобрении заказчика по выполнению подрядчиком дополнительных работ по изготовлению армированных изделий в построечных условий. Доказательства обратного, либо доказательства, свидетельствующие о поставке армированных каркасов колон самим ответчиком в материалы дела не представлены.

ОАО Проектный институт "ОРЕНБУРГГРАЖДАНПРОЕКТ" в письменном ответе от 15.05.2006 N 157 на запрос истца о правильности применения компенсации затрат на строительство армированных изделий в построечных условиях сообщил, что расценками сборника ТЕР-2001-6 предусмотрена установка готовой товарной арматуры(каркасов, сеток в виде готовых заготовок из отдельных стержней). При изготовлении подрядной организацией из арматурной стали каркасов на строительной площадке, затраты по изготовлению арматурных изделий следует возмещать дополнительно в виде разницы между стоимостью затрат по калькуляции на изготовление каркасов и стоимостью арматуры с надбавкой на изготовление каркасов, учтённой в смете (л.д.37 т.2).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Оценивая переписку сторон суд пришел к правильному выводу, что истец обращался к заказчику с требованием об урегулировании стоимости дополнительного объёма работ, выполненного подрядчиком по причине отсутствия поставки со стороны заказчика указанных армизделий, ответчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ и их оплату соответствующей резолюцией.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда в период с февраля по октябрь 2005 года, январь 2006 года, май 2006 года подтверждается подписанными актами формы КС-2 на сумму 11 191 896,24 руб., не подписанным на сумму 418 599,12 руб.

Более того, заключением эксперта повторной экспертизы, выполненной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 27.02.2010 установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО "Заводэнергострой" работ по изготовлению арматурных изделий в общепостроечных условиях при строительстве 12-ти этажного жилого дома по ул. Ст. Разина-ул. Терешковой в г. Оренбурге за период с января по октябрь 2005 г., в январе, мае 2006 г. составляет 5 391 129 руб. с учётом НДС (л.д.8-22 т.15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению армированных изделий в построечных условиях и фактического выполнения истцом указанных работ на сумму 5 391 129 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования истца, а также учитывая, что конкурсный управляющий на стадии признания должника банкротом является исполнительным органом и в силу закона действует от имени и в интересах должника. Поскольку конкурсный управляющий в интересах должника заявил об отказе от одобрения мирового соглашения, суд обоснованно рассмотрел заявленное истцом иск по существу согласно требованиям ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с необходимостью утверждения мирового соглашения, судом во внимание не принимаются, поскольку при повторном рассмотрении дела истец не ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, более того, против этого возражал, следовательно, на момент принятия судом обжалуемого решения, волеизъявление истца на завершение дела миром путем утверждения мирового соглашения, отсутствовало.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, зная о наличии возбужденного уголовного дела по факту покушения на мошенничество, не дал должной оценки подложным, по мнению ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет", письмам от 22.07.2005 N 106/05, от 18.08.2005 N 128/05, отклоняется судом, поскольку о фальсификации в отношении данных доказательств ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Кроме того, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - письмо следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует лишь о наличии в производстве уголовного дела N 51/66-2010, но не доказывает самого факта фальсификации спорных документов.

В остальном доводы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева