Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1936/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А72-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием до перерыва представителей:

ЗАО "Гулливер" - Убаськиной А.В. (доверенность от 03.03.2014),

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07592), Пестовой Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07586),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-4641/2013, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: индивидуальный предприниматель Сикачина Александр Николаевич, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУЛЛИВЕР" (далее - общество, ЗАО "ГУЛЛИВЕР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 21.01.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 114 776 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 563 804 руб., за 2011 год в сумме 1184334 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 564 руб. 57 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1458 руб. 63 коп., за 2011 год в сумме 111 749 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 12 042 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 331 руб., итого на общую сумму 2 128 060 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сикачин Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 919 320,08 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этому налогу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "ГУЛЛИВЕР" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2013 N 1 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость с премий за достигнутый объем продаж за 2010-2011 годы в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 21.01.2013 N 1 в указанной части.

Общество указывает, что при вынесении решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, также выводы, изложенные в нем, не соответствует обстоятельствам дела в части неправильного применения к вычету суммы налога на добавленную стоимость с премий за достигнутый объем продаж за 2010-2011 в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пений и налоговых санкций.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и ЗАО "ГУЛЛИВЕР" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании 05.03.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 12.03.2014. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.11.2012 N 16-07-21/0290 дсп, принято решение от 21.01.2012 N1 о привлечении ЗАО "ГУЛЛИВЕР" к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 1 124 329 руб., обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 383 532 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 321 647,90 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.01.2013 N 1, общество в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.04.2013 решение Инспекции от 21.01.2013 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГУЛЛИВЕР" - без удовлетворения.

ЗАО "ГУЛЛИВЕР", полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в сумме 795 868,77 руб., пришел к выводу, что полученные ЗАО "ГУЛЛИВЕР" премии за достижение определенного объема покупок непродовольственных товаров влечет за собой необходимость уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что полученные ЗАО "ГУЛЛИВЕР" премии за достижение определенного объема покупок непродовольственных товаров влечет за собой необходимость уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету.

По мнению Инспекции, общество в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость с премий за достигнутый объем продаж.

В соответствии со ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Выполнение приведенных выше условий является необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом налоговом периоде между обществом и рядом поставщиков были заключены договоры поставки с дополнительными соглашениями к ним, которые содержали условия о представлении поставщиками премий ЗАО "ГУЛЛИВЕР" за определенный достигнутый объем покупок.

В соответствии с п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период). При этом общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из содержания приведенных норм следует, что поставщик товаров (работ, услуг) должен определить налоговую базу по НДС, исходя из полученных им доходов от реализации таких товаров (работ, услуг), в т.ч. с учетом изменений, влияющих на размер налоговой базы.

Такими изменениями в рассматриваемой ситуации могло стать изменение поставщиком первоначальной цены реализованных обществу товаров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выплачиваемые премии не изменяли цену товара, подтверждены представленными в материалы дела договорами и письмами поставщиков и не опровергнуты Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны рассматриваемых договоров пришли к соглашению об изменении цен на товары.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, на ЗАО "ГУЛЛИВЕР" в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий в спорный период.

Исходя из анализа Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N 13825/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, а также изменения с 22.07.2011 налогового законодательства по НДС в части обязательной корректировки налоговой базы и вычетов при изменении цены (стоимости) товаров (работ, услуг) суд считает, что указанные налоговым органом положения об обязательном восстановлении налогоплательщиками - покупателями суммы ранее заявленных налоговых вычетов при покупке товаров в периоде получения от продавцов премий распространяются только на случаи, когда премия по условиям договора или соглашения между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара.

В остальных случаях, когда премия не уменьшает цену товара и рассчитывается в конце периода (месяц, квартал, год) в результате соблюдения покупателем определенных условий установленных договором, в твердом размере или в процентах от всего объема поставок за период, а не от цены за единицу конкретного товара, такие премии не учитываются для целей налогообложения НДС, поскольку не являются реализацией услуг, а также не влияют на налоговую базу и налоговые вычеты по реализованным (приобретенным) товарам ввиду отсутствия уменьшения их цены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 июля 2013 вступил в силу п. 2.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 1 ст. 1, ч.2 ст. 5 Закона N 39-ФЗ).

Согласно указанной норме выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

Таким образом, закреплено выработанное практикой и подтвержденное системным толкованием Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора, не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не договорятся об ином.

Внесенные изменения, отражающие позицию законодателя по данному вопросу, дополнительно подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности восстанавливать налоговые вычеты по НДС при получении премии от поставщиков, если заключенными договорами прямо не предусматривается уменьшение стоимости поставленных товаров в результате выплаты такой премии.

Довод Инспекции о том, что вышеуказанная норма не действовала в проверяемом периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции уточняют порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, устраняя неопределенность в вопросе исчисления и уплаты НДС, тем самым устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия закону обжалуемого решения лежит на налоговом органе.

Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, оспоренное решение Инспекции в данной части не может быть признано соответствующим налоговому законодательству.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренное обществом решение Инспекции нарушает его права и не соответствует действующему законодательству. Совокупность данных обстоятельств влечет удовлетворение требований общества в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования обществу о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2013 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежит отмене, а требования ЗАО "ГУЛЛИВЕР" в указанной части следует удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.01.2014 N 1576 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-4641/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.01.2013 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В указанной части требования закрытого акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.01.2013 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУЛЛИВЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова