Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-14991/13

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-24412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш",

апелляционное производство N 05АП-14991/2013

на решение от 28.10.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24412/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 2509064709, ОГРН 1092509000572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630)

о взыскании 345 000 рублей,

при участии:

от истца: Воловик Е.Л. - паспорт, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лизингстроймаш") 345 000 рублей основного долга по договору N 8/50-12 от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал на то, что неуплата задолженности ООО "Лизингстроймаш" перед ООО Трансстрой" по договору на оказание услуг N 8/50-12 от 25.05.2012 года вызвана несвоевременной оплатой работ по договору субподряда от 30.09.2009 N 12/201-09. Полагает, что судом первой инстанции было не обоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьих лиц: ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш". Отметил неоднократное предложение в адрес истца по погашению имеющейся задолженности перед последним путем уступки требования к указанным лицам, которое не нашло поддержки суда первой инстанции вопреки положениям статьи 138 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил.

При исследовании материалов дела, судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия акта сверки взаимных расчетов по договору СМР N 12/201-09 от 30.09.2009, копия акта сверки взаимных расчетов по договору N 12/186-09 от 29.09.2009. Судебная коллегия приобщила данные документы к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 25.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 8/50-12, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить технически исправную строительную технику: автогрейдер "KOMATSU" GD705A (далее по тексту - автогрейдер)в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 500 рублей за 1 машино/час (далее по тексту - м/ч).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, заказчик обязан ежедневно производить отметки в рапорте о работе техники и в срок до 2 числа следующего за отчетным месяца, рассмотреть и подписать акты оказанных услуг совместно с представителем исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги техники заказчик производит каждые 10 дней, в течение трех банковских дней.

Договор вступает в силу, с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 8/50-12 от 25.04.12 истец оказал ответчику услуги с использованием строительной техники (автогрейдер "KOMATSU" GD705A) на общую сумму 345 000 рублей, в подтверждении чего в материалах дела находятся акты N N 36, 46, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, акты о работе строительной машины NN 160, 10, 11, 12, 13, а также справки за расчеты за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Неисполнение принятых обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Порядок расчетов определен в пункте 3.2 договора - расчеты за оказанные услуги техники заказчик производит каждые 10 дней, в течение трех банковских дней.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги автогрейдера на сумму 345 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актом N 36 от 30.04.2012 на сумму 45 000 рублей (л.д. 11) и актом N 46 от 25.05.2012 на сумму 300 000 рублей (л.д. 14).

Ответчиком данные услуги автогрейдера в количестве 230 м/ч на общую сумму 345 000 рублей не оплачены.

Поскольку ответчиком письменных возражений относительно периода оказания услуг истцом, расчета заявленных требований не заявлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании истцом услуг в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьих лиц: ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш", апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду того, что ответчик не обосновал в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш", поскольку данные лица не являются участниками спорного договора N 8/50-12 от 25.04.12.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно, права указанных лиц оспариваемым решением не затронуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата задолженности ООО "Лизингстроймаш" перед ООО "Трансстрой" по договору на оказание услуг N 8/50-12 от 25.05.2012 года вызвана несвоевременной оплатой работ по договору субподряда от 30.09.2009 N 12/201-09 отклоняется судом апелляционной инстанции как не относимый к рассматриваемому спору. Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски неисполнения обязательств своими контрагентами, что не освобождает его от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Оснований для применения положений статьи 403 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не находится в каких-либо договорных отношениях с ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш". Представленные в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору СМР N 12/201-09 от 30.09.2009 между ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Лизингстроймаш", копия акта сверки взаимных расчетов по договору N 12/186-09 от 29.09.2009 между ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш" не опровергают данного вывода

Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ ввиду отсутствия содействия в заключении мирового соглашения путем уступки ответчиком в пользу истца требования к ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно указанной статье АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, при этом стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Однако согласно материалам дела между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о возможности заключения мирового соглашения, предложение ответчика об уступке требования к ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" в пользу истца было отклонено последним в порядке реализации положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ввиду отсутствия заинтересованности в совершении данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, рассмотрение которого было отложено судом апелляционной инстанции в судебное заседание согласно определения от 03.02.2014. Указанным определением ООО "Лизингстроймаш" для решения вопроса о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предложено предоставить оригинал справки от 21.10.2013 N А32-14832/2013, выданной арбитражным судом Краснодарского края, оригинал платежного поручения N 178 от 25.03.2013 об оплате государственной пошлины

Ввиду несовершения ООО "Лизингстроймаш" соответствующих действий по представлению в апелляционную инстанцию оригиналов указанных документов, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-24412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка