Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 4233/08 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 4233/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А66-4579/2007 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" предъявило иск открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 ходатайство ООО "Конаковский Жилфонд", являющегося управляющей компанией, о принятии обеспечительных мер в виде обязания открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществлять подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Конаково, удовлетворено.

Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима, носит временный характер и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и потребителями тепловой энергии. Также суд указал на наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие данной меры приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение суда первой инстанции отменено.

Суды указали на отсутствие оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые меры не обеспечивают исполнения в будущем принятого по делу судебного акта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Конаковский Жилфонд" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Между тем суды не усмотрели таких оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска.

Ссылка общества на предоставление встречного обеспечения для возмещения возможных убытков ответчика путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 2534486 рублей 98 копеек, отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Несостоятелен довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам в связи с тем, что определением от 13.09.2007 производство по делу было прекращено, а обеспечительные меры отменены.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в кассационной инстанции.

Ссылка общества на отсутствие в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, противоречит содержанию оспариваемых актов.

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности на момент подачи настоящего заявления, когда обеспечительные меры отменены вследствие объективных обстоятельств - отказа истца (общества) от иска.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4579/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова