Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-225/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-33960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пономаренко Н.А., паспорт, по доверенности N б/н от 07.03.2014;

от ответчика: руководитель Неморова Г.Д., паспорт; представитель Строкова О.К., паспорт, по доверенности от 20.11.2013; представитель Никитина Н.З., паспорт, по доверенности N б/н от 05.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу N А53-33960/2012 об отказе в отмене обеспечения иска

и на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу N А53-33960/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206)

о взыскании 6 443 032 руб. 50 коп. убытков, госпошлины, 200 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг" о взыскании 6 443 032 рублей 50 копеек убытков, государственной пошлины, 200 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2013 удовлетворено в части заявление истца об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС - Шиппинг" совершать любые регистрационные действия в отношении судна, а равно иным образом распоряжаться судном "ТО-1001", идентификационный номер: В-12-3751, год постройки 1985, порт приписки: Астрахань, Флаг: Россия, Символ класса: ФО-ПР 2,о (лед 2о), зарегистрированного в Государственном судовом реестре РФ под N 27-346 от 17.01.2011 года Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг" об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет истца 3 222 000 рублей.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Судоходная компания "МБС-Шиппинг" обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определения отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: следует рассматривать арест судна как специальную обеспечительную меру в рамках ст. 90 АПК РФ. При этом судом требование о взыскании убытков истцом отнесено к морскому. Однако, ст. 389 КТМ относя требование, связанное с любым договором использования судна к морскому, подразумевает его непосредственное отношение к договору, что не может быть отнесено к убыткам в свете ст. 15 ГК РФ, заявленными истцом. Таким образом, судом в нарушение ст. 97 АПК РФ не дана правовая оценка нормам, подлежащим применению при принятии обеспечительных норм. Судом не учтено, что в отличие от обеспечительных мер, направленных по сути, на защиту прав и законных интересов истца, требование о встречном обеспечении по общему правилу направлено на защиту прав и законных интересов ответчика и применение встречного обеспечения является широко распространенной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарская топливная компания" определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-33960/2012 об отказе в отмене обеспечения иска и определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-33960/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 97 АПК РФ не дана правовая оценка нормам, подлежащим применению при принятии обеспечительных норм отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основанием принятия меры на основании определения суда от 30.11.2012 явилось отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, иного имущества, ликвидного для исполнения решения суда по данному делу при соответствующем рассмотрении. Факт титула собственника ответчика на спорное судно подтверждено документально. Смена собственника может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении иска. Заявленное требование об ограничении совершать регистрационные действия и иным образом распоряжаться судном, по сути, направлено на обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы иска как основание отмены принятой обеспечительной меры не свидетельствует о прекращении основания для сохранения принятой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности принятой обеспечительной меры.

Отмена обеспечительной меры является не пересмотром ранее принятого судебного акта, а является процессуальным способом проверки наличия оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры.

Доказательств наличия денежных средств или иного ликвидного имущества на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении иска с учетом уточнения суммы заявленных убытков, ответчиком не представлено. Начало исполнения погашения взысканного в судебном порядке в рамках дела N А53-35474/12 долга не свидетельствует о платежеспособности ответчика в такой степени, которая позволит сделать вывод относительно исчерпания обстоятельств, послуживших основание для ее принятия.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий в отношении судна ответчика не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Принятая мера лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

В связи с этим, при принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий спорного судна, будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области уже вынесено решение от 31.10.2013 об удовлетворении исковых требований.

По доводу апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что в отличие от обеспечительных мер, направленных по сути, на защиту прав и законных интересов истца, требование о встречном обеспечении по общему правилу направлено на защиту прав и законных интересов ответчика и применение встречного обеспечения является широко распространенной практикой, судом апелляционной инстанции разъясняется следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы как основание обязательности предоставления истцом встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления. Доказательств невозможности взыскания с истца убытков, которые могут возникнуть в результате применения обеспечительной меры, в случае их причинения ответчику, ответчиком не представлено.

Иск о взыскании убытков, которая сторона понесла в связи с принятием обеспечительной меры, является самостоятельным предметом рассмотрения в судебном порядке.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-33960/2012 об отказе в отмене обеспечения иска и определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-33960/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко