Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-22374/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-22908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Найденовой Т.С. (доверенность от 23.09.13, сроком до 31.12.14);

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ представитель не явился; от Белоусова С.И.: представителя по доверенности Пикина С.В. (доверенность от 12.08.13 N 61АА2331615, сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-22908/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Белоусова Сергея Ивановича; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании решения от 19.08.13 о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) и сделок с ним, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, литер Д, кадастровый номер 23:33:0101001:184 незаконными; обязании произвести государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, литер Д, кадастровый номер 23:33:0101001:184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Сергей Иванович; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 03.12.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости 23.05.13 г. наряду с другими документами предприятием был сдан новый отчет об оценке объекта N 08-10/12/Э и экспертное заключение N 488/10-12 от 07.11.12, выполненное НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отчёт об оценке N 08-10/12/Э от 09.10.12г. не является новым актом оценки, т.к. данный отчёт является переработанным по отношению к отчёту об оценке объекта N 11/70 от 18.07.11, а изменение даты переработанного отчёта об оценке увеличило срок "действительности" отчёта об оценке, что в интересах должника и кредитора.

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и ТУ ФАУГИ.

Представители предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Белоусова Сергея Ивановича поддержал позицию предприятия, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия и Белоусова С.И., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.13г. между предприятием (продавец) и Белоусовым С.И. был заключен договор купли-продажи по результатам электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора имущество - нежилое помещение, площадью 124,9 кв.м., инвентарный номер -1693-П, этажность -1, подземная этажность-1, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, лиетр Д.

23.05.13г. предприятие и Белоусов С.И. обратились в управление за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

28.05.13г. уведомлением N 13/051/2013-099 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

19.08.13г. управление сообщением N 13/051/2013-099 отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, литер Д, кадастровый номер 23:33:0101001:184.

Не согласившись с вынесенным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление обоснованно отказало предприятию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничения (обременения) регистрируются не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 данного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждение государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это комплекс мероприятий, определяющий порядок проведения государственной регистрации, куда входит прием документов, их правовая экспертиза и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записи в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверения (свидетельства) о произведенной регистрации прав.

Статьей 130 "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении правовой экспертизы было установлено, что ранее на государственную регистрацию был представлен отчет об оценке на Объект недвижимости N 11/70, подготовленный 18.07.11 г., который после исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вновь направлен в адрес уполномоченного органа 18.10.11 г., тем самым данный отчет утратил свою актуальность по прохождению шести месяцев, то есть 18.01.12 г.

Вместе с этим при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости 23.05.13 г. наряду с другими документами предприятием был сдан новый отчет об оценке объекта N 08-10/12/Э и экспертное заключение N 488/10-12 от 07.11.12, выполненное НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение в силу нормы 130 Закона о банкротстве не может заменить заключение уполномоченного органа, так как экспертное заключение подготавливается саморегулируемой организацией оценщиков в случае отрицательного заключения уполномоченного органа и порядок оценки имущества должника нарушен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что предприятию отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная предприятием по чек-ордеру от 13.12.2013 г. сертификат чека 12686944 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Чиркову Р.С. из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.12.2013 г. сертификат чека 12686944.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова