Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4295/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий общества, которое обоснованно включило в расходы для целей налогообложения спорные суммы амортизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4295/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 15.03.2007 N 09-06/4513.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2007 названные судебные оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы в сфере налогообложения.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Удовлетворяя требования общества суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом в соответствии с ГОСТом Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" произведен расчет необходимого количества опалубки алюминиевой для стен и перекрытий для строительства жилого дома. Данное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано, таким образом, общество обоснованно определило срок его полезного использования, исходя из норм указанного ГОСТа, рекомендаций изготовителя, с учетом рекомендаций ГЭСН-2001-16 по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций, планового срока строительства, необходимостью многократного использования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы об обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения спорных сумм амортизации.

Что касается довода заявителя о том, что обществом неправомерно включены в расходы затраты на строительные материалы, использованные при строительстве и ремонте расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений при отсутствии документального подтверждения их использования, то судами установлено, что обществом понесены расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда работников, (строительство и ремонт расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда). Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалы и сырье, использованные для организации нормальных условий труда, оплачены обществом на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих НДС, и оприходованы надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления НДС к вычету, поэтому доначисление налогов по данному основанию, соответствующих пеней и штрафов оспариваемым решением инспекции необоснованно.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6266/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

О.А. Наумов

В.М. Тумаркин