Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1223/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А67-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Боровикова А.В., действующего на основании решения от 30.10.2012 года,

от ответчиков: от областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Промышленно-коммерческий техникум": без участия (извещен),

от Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области: представителя Давлетшина Р.Х., действующего на основании доверенности от 17.10.2013 года N 12,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополюс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года по делу N А67-3761/2011 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополюс" (ИНН 7017197206 ОГРН 1077017035897) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Промышленно-коммерческий техникум" (ИНН 7016000753 ОГРН 1027003154397), Томской области в лице Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области (ИНН 7021019573 ОГРН 1027000863670) о взыскании 1 164 700 рублей 42 копеек

Третье лицо: Департамент финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополюс" (далее - ООО "Технополюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Агротехнический профессиональный лицей N 7" (переименовано в областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Промышленно-коммерческий техникум", ОГБОУ СПО "ПКТ", далее - Лицей), субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Управления начального профессионального образования Томской области (в настоящее время - Департамент среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, ДСПНПО, далее - Департамент) о взыскании с ОГБОУ СПО "ПКТ" неосновательное обогащение в сумме 1 164 700 рублей 42 копеек, а при недостаточности средств у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации Томской области в лице представителя ДСПНПО.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года по делу N А67-3761/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технополюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил стоимость выполненных работ и размер неосновательного обогащения, которые имеют существенное значение для дела.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выполнении спорных работ, их стоимости, и как следствие - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то обстоятельство, что ответчики признают факт выполнения работ, спорные работы представляют для них потребительскую ценность, выполнение спорных работ согласовано сторонами, определена стоимость работ.

Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают договоренность сторон о выполнении спорных работ.

Так же апеллянт, ссылаясь на протокол N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, считает, что отказ в иске привел к необоснованному извлечению выгоды ответчиками, нарушает право истца на получение стоимости неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Лицея и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и Управлением начального профессионального образования Томской области, областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Агротехнический профессиональный лицей N 7" (переименованный в соответствии с приказом N 8 от 19.01.2012 года в областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Промышленно-коммерческий техникум", получатель) был заключен государственный контракт N К-7 от 08.09.2008 года, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по модернизации и ремонту учебных помещений, а получатель обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 756 883 рублей 17 копеек.

21.10.2008 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N К-7 от 08.09.2008 года "модернизация и ремонт учебных помещений для нужд ОГОУ НПО "Агротехнический профессиональный лицей N 7", согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту помещений. Стоимость работ была оценена сторонами в 275 688 рублей.

После выполнения и сдачи указанных работ, истцу последовало предложение о проведении дополнительных (иных) работ в здании ОГОУ НПО "Агротехнический профессиональный лицей N 7".

Во исполнение данной договоренности истцом были осуществлены работы по капитальному ремонту в здании областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Агротехнический профессиональный лицей N 7".

По расчетам истца всего было понесено расходов на сумму 326 151 рублей 65 копеек, работ было выполнено на сумму 1 705 365 рублей 42 копеек.

Все работы перечислены в локальном сметном расчете N 02-01-04, в акте о приемке выполненных работ N 14, указанные документы ответчиками не подписаны.

Так же договор на выполнение выполненные дополнительные работы отсутствует, смета и акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ, а фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт не заключался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку размещение заказа на выполнение работ на объекте ответчика не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось, то есть работы осуществлены истцом вне контракта, заключенного по результатам аукциона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, доказательств надлежащей приемки работ и необходимости проведения заявленных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 164 700 рублей 42 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выполнении спорных работ, их стоимости, и как следствие - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то обстоятельство, что ответчики признают факт выполнения работ, спорные работы представляют для них потребительскую ценность, выполнение спорных работ согласовано сторонами, определена стоимость работ.

Ссылка подателя жалобы на протокол N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 Страсбург), не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная практика, на наличие которой указано в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года по делу N А67-3761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев