Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1327/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-23334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23334/2013, судья Н.И. Прудникова,

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 10434004430041, ИНН 3445071308),

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 344168900),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД", г. Волгоград, (ОГРН 1113460000114, ИНН 3445114840), Борисова Л.Н. (г. Волжский), Донченко Т.Я. (г. Волжский), Лобанова А.Н. (г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью "Чахо" (г. Волжский), Зайцева В.В. (г. Волжский), Лысенко Л.В. (г. Волжский), Певневой О.С. (г. Волжский), Ночевная О.Я. (г. Волжский), Милушкина М.А. (г. Волжский), Волжский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (г. Волжский)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 69940 руб. стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23334/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42090 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, к тому же государственный контракт территориальным управлением с ООО "ОПТТРЕЙД" об оказании услуг по реализации арестованного имущества на момент приема имущества Милушкина М.А. не заключался.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгогрдской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ОПТТРЕЙД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 40-02/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области передано на реализацию арестованное в рамках исполнительных производств имущество должников Борисовой Л.Н. на сумму 50 руб., Донченко Т.Я. на сумму 12719 руб., Лобанова А.Н. на сумму 200 руб., ООО "Чахо" на сумму 63000 руб., Зайцева В.В. на сумму 300 руб., Лысенко Л.В. на сумму 570 руб., Певневой О.С. на сумму 50 руб., Ночевной О.Я. на сумму 250 руб., Милушкина М.А. на сумму 700 руб. о чем составлены акты.

Имущество принял представитель торгующей организации ООО "ОПТТРЕЙД".

Фактическая передача арестованного на реализацию подтверждается актами от 17.07.2012, 21.09.2012, 01.10.2012, 02.10.2012, 11.10.2012 и не оспаривается сторонами.

Однако денежные средства, вырученные ТУ Росимущества по Волгоградской области от реализации арестованного имущества, перечислены на соответствующий счет УФССП по Волгоградской области не были, имущество, переданное по поручению на прием и реализацию, не возвращено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии с утвержденным совместным Приказом ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктом 1.2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

В пунктах 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

На основании пункта 5.4.1 Порядка взаимодействия контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "ОПТТРЕЙД" является специализированной организацией по оказанию услуг реализации арестованного имущества и действует в рамках заключенного с ТУ Росимущества по Волгоградской области государственного контракта от 06.07.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного контракта ООО "ОПТТРЕЙД" является поверенным и от имени заказчика осуществляет услуги по реализации арестованного имущества по его письменным поручениям.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поскольку специализированная организация является поверенным при реализации арестованного имущества, тем не менее, обязательства по перечислению денежных средств, полученных от продажи, возникают у ТУ Росимущества по Волгоградской области.

ООО "ОПТТРЕЙД" получило арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актами передачи арестованного имущества (л.д. 36-44 т. 1).

По истечении установленного срока реализации, ООО "ОПТТРЕЙД" не было перечислено 69940 рублей от реализации данного имущества ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении ТУ Росимущества по Волгоградской области, ни на депозитный счет отдела судебных приставов, а также не возвращено нереализованное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП по Волгоградской области исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости реализованного имущества.

УФССП по Волгоградской области должно будет понести убытки ввиду того, что указанное имущество арестовано должностным лицом УФССП по исполнительному производству с целью реализации, но необходимые денежные средства не были перечислены, а нереализованное имущество должникам не возвращено. Указанный факт свидетельствует о необходимости УФССП по Волгоградской области произвести соответствующие расходы для возмещения сторонам исполнительного производства имущества должников.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что УФССП по Волгоградской области, не являясь собственником арестованного имущества, не понесло убытки является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованности взыскания суммы от реализации арестованного имущества Милушкина М.А., переданного до заключения договора с ООО "ОПТТРЕЙД", не влияет на обязанность исполнения обязательств по перечислению денежных средств ООО "ОПТТРЕЙД" Росимуществу.

Исследовав взаимоотношения сторон, оценив в соответствии статьей 971 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции правомерно определил, что по правовой природе данный договор является договором поручения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор N 40-02/2012 от 06.07.2012, подлежит отклонению, как не основанный на требованиях закона и условиях договора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, отсутствуют доказательства возврата нереализованного имущества, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о законности предъявленных к ответчику исковых требований.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина