Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1258/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-16866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Нестерова М.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - Суховой Я.С. по доверенности от 01.02.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (рег. N 07АП-1258/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года по делу N А45-16866/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5405336311, ОГРН 1075405002133), г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024), г. Москва

о взыскании 984 966 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в арбитражный СУД Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее -ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании 984 966 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поскольку с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 17.04.2013, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Вывод суда о том, что 17.11.2009 - это дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что согласованный истцом график погашения задолженности не может являться основанием для изменения договорных условий, в том числе сроков оплаты по договору на выполнение работ N 65. Полагает, что производя оплату работ в соответствии с этим графиком, он не допустил просрочки платежей.

Истец в отзыве на иск возразил против удовлетворения апе6лляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что считает примененный при исчислении срока исковой давности подход соответствующим сложившейся арбитражной практике и разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 112.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а истцом - в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТрансКонтейнер" (заказчиком) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ N 65 от 21.06.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель был обязан выполнить работы по строительству контейнерной площадки для переработки сорокафутовых контейнеров на ст. Клещиха, г. Новосибирск.

Впоследствии между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Стройинвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.10.2009 (т. 1 л. д. 40-41), согласно которому ОАО "РЖДстрой" уступило истцу (ООО "Стройинвест") право требования по договору на выполнение работ N 65 от 21.06.2007, заключенному между ОАО "РЖДстрой" и ответчиком (ОАО "ТрансКонтейнер"), в части обязательств, подтвержденных следующими документами: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2009 N 5 от 15.09.2009 на сумму 33 016 007 рублей 00 копеек; актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2009 N 6 от 15.09.2009 на сумму 8 911 135 рублей 00 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2009 от 15.09.2009. Сумма уступаемого требования по договору цессии составила 41 927 142 рубля 00 копеек (33 016 007,00 + 8911 135,00 = 41 927 142,00) (пункты 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ОАО "РЖДстрой" и истцом.

24.11.2009 года ООО "Стройинвест" в адрес ответчика было претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком получено.

ОАО "ТрансКонтейнер" в период с 22.12.2009 по 21.04.2010 осуществило оплату задолженности в размере 41 927 142 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 22.12.2009 на сумму 7 600 000 рублей 00 копеек; N 164 от 27.01.2010 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек; N 623 от 17.02.2010 на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек; N 246 от 24.03.2010 на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек; N 684 от 21.04.2010 на сумму 11 327 142 рубля 00 копеек (т. 1 л. д. 72-76).

Поскольку ответчиком оплата по договору была произведена несвоевременно, ООО "Стройинвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требование законным и обоснованным, и отклонил доводы ответчика о согласовании графика платежей и отсутствии у него просрочки, а также заявление о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части оценки представленного ответчиком в обоснование своей позиции графика платежей (т. 1 л. д. 111). Данное доказательство составлено в одностороннем порядке и не может быть принято в качестве доказательства внесения изменений в договор, составленный в письменной форме.

Последующее письмо ООО "Стройинвест", в котором оно просило ответчика произвести в их адрес платежи по договору на выполнение работ N 65 от 21.06.2007 и дополнительным соглашениям к нему по новым реквизитам, также не свидетельствует о согласовании графика, так как цель данного письма - уведомить об изменении реквизитов истца (т. 1 л. д. 112).

При отсутствии согласовании иных сроков оплаты выполненных работ, чем было предусмотрено договором на выполнение работ N 65 от 21.06.2007, подлежат применению именно согласованные сторонами договора сроки.

Пункт 2.2 договора на выполнение работ N 65 от 21.06.2007, содержит условие, по которому заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30% от цены работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции протокола разногласий от 04.07.2007, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение 20 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 на основании счетов-фактур.

Таким образом, при наличии в договоре условия, касающихся срока исполнения обязательства, согласно которого обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме связывается с моментом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не с моментом направления заказчику требования об оплате, доводы ответчика относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии являются несостоятельными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору за сентябрь 2009 года на сумму 41 927 142 рубля подтверждается имеющимся в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 15.09.2009 (на сумму 33 016 007 руб.) и N 6 от 15.09.2009 (на сумму 8 911 135 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из установленного договором порядка оплаты, обязательство по оплате выполненных в сентябре 2009 года работ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.10.2009.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии просрочки платежей подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

В пункте 19 указанного постановления Пленума разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции установлено, что после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока ответчиком была произведена полная оплата выполненных работ, последний платеж был произведен 21.04.2010.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, предпринимал действия по погашению спорной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о признании ответчиком спорного долга перед истцом, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Перечень дополнительных требований в указанной статье не является исчерпывающим. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

Поскольку обязательство по уплате процентов носит дополнительный, акцессорный характер к основному требованию по уплате долга за выполненные работы, основной долг был погашен ответчиком в полном объеме 21.04.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов 18.04.2013, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 20.04.2010.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с требованием о начислении процентов до истечения срока исковой давности по основному обязательству, проценты на сумму задолженности могут быть начислены, однако период их начисления не может превышать трех лет, предшествующих обращению с иском.

Из заявленного истцом периода начисления процентов (с 17.11.2009 по 20.04.2010) в трехлетний период, предшествующий обращению с иском (18.04.2013) входит период с (18.04.2010 по 20.04.2010 - день окончательной оплаты). Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению.

Сумма долга с учетом всех произведенных ответчиком платежей по состоянию на 18.04.2010 составляет 11 327 142 руб. Исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых и периода просрочки (3 дня), сумма процентов составила " 7 725,54 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года по делу N А45-16866/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 7 725,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в доход федерального бюджета 177,07 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 22 522,27 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев