Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11940/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11940/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-2572/2013 (судья А.Х. Агеев),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (ОГРН 1036602683765, ИНН 6658173243) к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (ОГРН 1098602003720, ИНН 8602153288) о взыскании 3 054 171 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фирма "АДК Модульраум ГмбХ" (Им Ригель 28, 73450 Нересхайм, Германия),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" - представитель Павленко Л.Г. (доверенность N 2 от 31.10.2013, выдана на 12 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" - представитель Назаров А.Г. (доверенность N 05 от 01.01.2014, действительна до 31.12.2014);

от Фирмы "АДК Модульраум ГмбХ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (далее - ООО "Компания ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (далее - ООО "Чандлер Логистик", ответчик) о взыскании убытков с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N 1/МРТ от 28.02.2012 в размере 3 054 171 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-2572/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 3 054 171 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 242 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания ЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 654 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Чандлер Логистик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал как факт повреждения груза, так и количество поврежденного груза и факт закупки идентичного оборудования взамен якобы поврежденного. В порядке, установленном в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком данные обстоятельства не признавались.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216130/ 230312/0012774 от 23.03.2012, из которой видно, что при ввозе истцу Фирмой "АДК Модульраум ГмбХ" модулей медицинских климатизированных серии ММ, модификации: MM-I - 4 штуки; MM-V - 4 штуки, кондиционеры отсутствовали. Чиллер типа Zeta ECHOS FC 7/2 STIPS в ГТД был указан. В любом случае, количество поврежденных кондиционеров в коммерческом акте N 2 и Заявлении о повреждении груза не соответствует количеству поврежденных кондиционеров в исковом заявлении (указывает на 3 поврежденных кондиционера стоимостью 23 250 евро). В коммерческом акте N 2 и Заявлении о повреждении груза говорится о повреждении только 1 внутреннего блока кондиционера медицинского модуля N 4 (внешний блок не получил повреждений).

Считает недоказанным истцом размер убытков, обращая внимание на отсутствие экспертного заключения о невозможности использования оборудования и ввоз по контракту N 3-МРТ совершенно другого оборудования. В спецификации к контракту N 90/11 указаны модули медицинские климатизированные серии ММ, модификации ММ-1 и серии ММ, модификации MM-V, а в приложении N 1 к контракту N 3-МРТ - кассетные кондиционеры к модулю RZ01 серии ММ модификации ММ-VI, к модулю RZ04 серии ММ модификации ММ-1, к модулю RZ06 серии ММ модификации ММ-VI и радиатор отопления к модулю RZ06 серии ММ модификации ММ-1. В заявке (приложение N 1 к договору N 1/МРТ от 28.02.2012) указан код ТН ВЭД ввозимого товара 9406003801 (медицинские климатизированные модули (обычные помещения) с принадлежностями и материалами для их сборки и отделки.), в заявке N 001 от 22.05.2012 к договору N 34/12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг были указаны совершенно другие коды ТН ВЭД ввозимых товаров: 8418690009, 8415830009, 8419500000.

Вопреки условиям контракта N 90/11 от 01.12.2011 (пункты 6.3, 9.4), истцом и третьим лицом совместно не был составлен письменный протокол приемки оборудования в г. Екатеринбурге. Коммерческие акты составлены ООО "Компания ЕК" в одностороннем порядке. Макаридина В.А. не являлась работником ответчика (доверенности на представление интересов нет), представленные истцом электронные письма Макридиной В.А. не удостоверены нотариусом, отсылались не с корпоративной почты ответчика.

Полагает, что, учитывая пункт 6.4 договора N 1/МРТ, к правоотношениям сторон применяются международные нормативные акты, а именно, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее -Конвенция). В силу пункта 2 статьи 25 Конвенции в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, перевозчиком возмещаются суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. Вместе с тем, истцом при определении размера исковых требований принята стоимость всего поврежденного оборудования (45 500 Евро = 1 835 015 руб.), при этом за основу взята не стоимость поврежденного оборудования, а стоимость вновь закупленного оборудования, включая стоимость трех кондиционеров, которые согласно коммерческому акту N 2 и Заявления истца к нему, не были повреждены. Поврежденным является только чиллер Zeta ECHOS стоимостью 21 900 Евро. Эта стоимость и подлежит возмещению. Все остальные расходы (на повторный вызов специалистов, транспортно-экспедиционное обслуживание, таможенное оформление, таможенные пошлины) согласно Конвенции возмещению не подлежат.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно дело рассмотрено по существу 24.10.2013 в отсутствие ответчика, учитывая то обстоятельство, что он не был ознакомлен с поступившими в этот день ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснениями третьего лица по существу спора, поскольку они не направлялись ответчику. Ответчик не принимал спорные грузы к экспедированию и не осуществлял их экспедирование. Компания "Чандлер ГмбХ" (Германия) являлась экспедитором, который принял груз к экспедированию и осуществил ее согласно всем имеющимся в деле документам.

В силу пункта 2.1.3 договора N 1/МРТ ответчик как экспедитор должен был оформлять транспортные (перевозочные), коммерческие документы. В соответствии с пунктом 4.2 факт оказания услуг ответчиком подтверждает отметка о получении груза грузополучателем в соответствующей накладной. Однако транспортные накладные, представленные истцом, оформлены не ответчиком, а ООО "TransfennicaRussia" совместно с истцом, перевозчиком указано ООО "ТК "Мэйнстрим", в то время как по условиям договора ответчик обязан был исполнить его лично. Отсутствие документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору, транспортные и товарные накладные, путевой лист, складская расписка, акты приема-передачи, акты выполненных работ и т.д.) указывает на то, что спорный груз ответчиком к экспедированию или перевозке не принимался, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков нет.

От ООО "Чандлер Логистик" в дело поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ООО "Чандлер ГмбХ", и приложенные к этому письму документы: оригинал транспортного поручения N Д-73450 от 02.02.2013 с переводом на русский язык; оригинал транспортного поручения от 23.02.2012 с переводом на русский язык, выписка из торгового реестра HRB 118185 с переводом на русский язык, Устав/Договор об учреждении ООО "Чандлер ГмбХ" с переводом на русский язык, протокол общего собрания участников ООО "Чандлер ГмбХ" от 17.07.2012, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Чандлер Логистик" от 01.07.2013).

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен отзыв на исковое заявление N 3 от 02.09.2013. Обществом пояснено, что в материалах дела отсутствует данный документ, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Доказательством того, что указанный отзыв был представлен, служит тот факт, что в материалах дела имеются возражения истца на отзыв (т.2, л.д. 2). Кроме того, его поступление с приложениями в электронном виде зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 06.09.2013. В этом отзыве ответчика как раз указано на отсутствие Макаридиной В.А. полномочий на представление интересов ООО "Чандлер Логистик" при составлении коммерческих актов, а также приведены возражения по количеству поврежденных кондиционеров. К отзыву приложена ГТД N 10216130/ 230312/0012774 от 23.03.2012.

ООО "Компания ЕК" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии деклараций на товары N 10216130/230312/0012774 от 23.03.2012, N 10502110/040612/0001734 от 04.06.2012, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ввозе на территории РФ на основании контракта N 09/11 и на основании контракта N 3-МРТ, помимо прочего, товара, идентичного поврежденному. Обществом даны пояснения относительно возражений ответчика о несоответствии кодов ТН ВЭД, ввезенных по указанным контрактам. Утверждает, что им приобретены запасные части, которые требовались для восстановления работоспособности модулей, поврежденных при перевозке по вине ответчика, а новое оборудование (Чиллер) полностью идентично поврежденному.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Чандлер Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Компания ЕК" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Чандлер Логистик" представлены пояснения, в которых общество, ссылаясь на преюдицию судебных актов по делу N А60-5811/2013, считает установленным следующее обстоятельство: факт оказания услуг обществом "Чандлер Логистик" обществу "Компания ЕК" по договору N 1/МРТ от 28.02.2012 подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанными сторонами без замечаний. Возражения ООО "Компания ЕК", при этом, об уменьшении стоимость услуг по транспортной накладной N 5 в связи с повреждением груза, судом не приняты.

ООО "Компания ЕК" в дополнениях на отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчика также ссылается на судебные акты по делу N А60-5811/2013, обращая внимание на то, что в ходе его рассмотрения самим ООО "Чандлер Логистик" признан факт оказания услуг по договору N 1/МРТ от 28.02.2012. Договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, принадлежащих ООО "Компания ЕК", действительно, оформлены с ООО "Чандлер Логистик", которое вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, а согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Ссылаясь на статьи 15, 393, 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-Ф "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (ссылка на которую имеется в договоре N 1/МРТ), полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных перевозчиком в полном объеме, в том числе, стоимости нового оборудования, приобретенного взамен утраченного, расходов на его доставку, таможенное оформление и повторный вызов специалистов из Германии для монтажа оборудования. Относительно полномочий Макардиной В.А. указывает, что ее полномочия явствовали из обстановки: 02.04.2013 она прибыла на грузовой фуре вместе с водителем и грузом, имея при себе товаросопроводительные документы.

Представитель Фирмы "АДК Модульраум ГмбХ", надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как невозможность их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, заявителем жалобы не обоснована и не доказана. Фактически ответчик совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения, что не является основанием для их приобщения по смыслу статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Компания КЕ" (покупатель) и Фирмой "АДК Модульраум ГмбХ" (продавец) заключен контракт N 90/11 от 01.12.2011 (далее - контракт N 90/11), согласно пункту 1.1 которого продавец (третье лицо) обязался по заданию покупателя изготовить и передать, а покупатель (истец) принять и оплатить медицинский центр модульного типа, состоящий из разобранных медицинских климатизированных модулей серии ММ: модификации ММ-V в количестве 4 штуки; модификации ММ- I в количестве 4 штуки для возведения надземной части объекта некапитального строительства предназначенного для размещения МРТ SKYRA 3,0 Т производства компании Simens в здании (пристрой) покупателя (истец) по адресу: Россия, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 113.

В соответствии с пунктом 1.2.1 контракта базис поставки (Инкотермс 2000): EXW франко-завод Нересхайм, Германия.

Состав и комплектность оборудования согласована сторонами в Приложении N 1 к контракту.

Согласно положениям Инкотермс 2000 термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

28.02.2012 между ООО "Компания КЕ" (клиент) и ООО "Чандлер Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1/МРТ (далее - договор N 1/МРТ), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов всеми видами транспорта согласно поручению клиента, оформленного заявкой установленной формы (пункт 1.1).

В материалы дела представлена заявка, являющаяся приложением N 1 к договору, в пункте 7 которой указано, что ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию следующих грузов: модули медицинские климатизированные в количестве 8 штук и дополнительные материалы (том 1 л.д. 45).

Грузоотправителем груза указана Фирма "АДК Модульраум ГмбХ" (Им Ригель 28, 73450 Нересхайм, Германия), место загрузки: ADK Modulraum, г.Нересхайм, Германия, а место разгрузки: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 113 (строительная площадка на внутреннем дворе. Также согласована стоимость услуг экспедитора и условия оплаты (л.д. 45 т.1).

Согласно пункту 5.3 договора экспедитор несет ответственность за любые потери, ущерб или расходы, вызванные дефектной или недостаточной упаковкой груза, или неправильной погрузкой, креплением или упаковкой внутри контейнеров или других транспортных средств.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всем пути следования в соответствии с действующими международными правилами и законодательством Российской Федерации (пункт 5.8).

ООО "Компания КЕ" при получении груза выявлено и установлено повреждение упаковки и груза, о чем составлен коммерческий акт N 1 от 02.04.2012, подписанный представителями сторон; со стороны экспедитора расписалась Макаридина В.А. (том 1 л.д. 46).

ООО "Компания КЕ" составлено Заявление о повреждении (порче) груза с указанием установленных видимых повреждений при получении груза (том 1 л.д. 52), врученное представителю ООО "Чандлер Логистик" 02.04.2012 согласно отметке на самом заявлении.

В пункт назначения (разгрузки) в адрес ООО "Компания КЕ" 10.04.2012 прибыл груз по транспортной накладной (том 1 л.д. 55). В результате внешнего осмотра груза выявлены повреждения упаковки, о чем составлен акт о повреждении (порче) груза N 2 от 10.04.2012 с фотофиксацией, подписанный представителем ответчика (том 1 л.д. 61-64). ООО "Компания КЕ" вручено ООО "Чандлер Логистик" заявление о повреждении (порче) груза с указанием установленных видимых повреждений при получении груза (том 1 л.д. 65).

ООО "Компания КЕ", полагая, что в результате повреждения груза при перевозке обществу нанесены убытки, выразившиеся в расходах по покупке, доставке нового оборудования, а также по таможенному оформлению вновь ввозимого товара и стоимости работ по повторному вызову специалистов для оборудования на общую сумму 3 054 171 руб. 61 коп., направило ООО "Чандлер Логистик" претензию N 65 от 02.07.2012 с требованием их возместить.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Компания КЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-2572/2013 подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза при исполнении заявки (приложение N 1 к договору N 1/МРТ от 28.02.2012) установлен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в дело актами о повреждении груза.

Так, согласно акту N 1 установлено повреждение чиллера (л.д. 53-54 т.1). Акт составлен с участием представителя ответчика - директора Кузнецова С.В. и им подписан. Согласно акту возможная причина повреждения - складирование ящиков с оборудованием на упаковку чиллера, вследствие чего упаковка не выдержала нагрузку.

Перевозка груза - чиллера, ответчиком подтверждается транспортной накладной, в которой также указано на обнаруженные повреждения (л.д. 59-60 т.1).

Согласно коммерческому акту N 2 от 10.04.2012 установлено повреждение модуля N 4, а именно: при вскрытии модуля обнаружено, что внутренний блок кондиционера потолочного крепления лежит на полу со следами внешних повреждений (вырваны крепления, оборваны трубы, подвод газов либо отвод конденсатора, царапины и потертости корпуса), л.д. 61 т.1. Акт составлен с участием представителя ответчика - директора Кузнецова С.В. и им подписан.

Согласно коммерческому акту N 3 при вскрытии при приёмке модуля N 6 обнаружены следующие повреждения: батарея (радиатор отопления) лежит на полу, видны повреждения в виде деформации (погнутости) подводящих труб, термостат отделен от термоголовки и обнаружен на полу. Возможной причиной указаны: тряска при перевозке либо ненадлежащая погрузка/выгрузка в потру (л.д. 66 т.1). Акт составлен с участием представителя ответчика - директора Кузнецова С.В. и им подписан.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается перевозка груза именно ООО Чандлер Логистик", следует отклонить.

Факт заключения договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.02.2012 подтверждается заявкой истца на перевозку спорного груза, в которой указаны все существенные условия экспедирования.

Доказательств того, что заявка не была принята к исполнению, не представлено.

Факт повреждения груза при перевозке признан ответчиком путем подписания вышеуказанных актов.

Указание в транспортных накладных иных лиц, непосредственно осуществивших доставку, не исключает ответственности за повреждение груза именно ответчика в силу статьи 805 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора перевозки (пункт 5.8.) экспедитор (ответчик) несет полную материальную ответственность на протяжении всего пути следования груза, то есть с учетом заявки, подписанной сторонами, от места загрузки (франко-завод г. Нересхайм, Германия) до места разгрузки (г.Екатеринбург, Россия).

Пунктами 4, 5 статьи 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Доказательств того, что груз был поврежден еще до его погрузки и передаче перевозчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что указанные в коммерческих актах повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Каких-либо претензий и замечаний по поводу упаковки оборудования и наличия повреждений в момент принятия груза к перевозке от перевозчика не поступало, предполагается, что перед погрузкой оборудование было осмотрено представителем перевозчика.

Согласно письму производителя очевидной причиной повреждения модулей явилось жесткое опускание модулей кранами при перегрузках или не соответствующие подобным перевозкам платформы (л.д. 70 1.).

Эти вероятные причины повреждения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены, иные причины повреждений ответчиком не указаны и не обоснованы.

Поэтому факт причинения ущерба действиями ответчика суд считает доказанным.

Между тем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Российская Федерация является участником Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в части применения правил протокола от 05.07.1978.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность экспедитора за утрату (повреждения) груза в размере его действительной стоимости.

Согласно договору поставки стоимость чиллера составила 21900 евро (спецификация к контракту, л.д. 39 т.1).

Кроме этого, в размер ущерба истцом включена стоимость повреждённого комплектующего оборудования (трех кондиционеров (7750 евро каждый и радиатора 350 евро).

Стоимость комплектующего оборудования в договоре поставки отдельно не указана. В связи с чем, при определении действительной стоимости утраченного оборудования суд полагает возможным принять стоимость аналогичного оборудования, указанную в спецификации к договору от 02.05.2012 (л.д. 80 т.1).

В тоже время, суд полагает необоснованным требование о возмещении стоимости трех кондиционеров, так как согласно коммерческому акту N 2 зафиксировано повреждение только одного кондиционера (л.д. 61 т. 1).

Указание истца на то, что повреждение кондиционера в одном модуле потребовало замены системы кондиционирования в иных модулях, суд считает должным образом не подтверждённым.

Как указано выше, экспедитор несет ответственность в размере утраченного или повреждённого оборудования.

Надлежащих доказательств утраты (повреждение) иных кондиционеров не представлено, напротив, это опровергается составленными с участием экспедитора коммерческим актами.

Заключение специалиста, представленное истцом, применительно к спорным правоотношениям, регулируемым Законом о транспортной экспедиции, не является доказательством утраты (повреждения) груза.

Таким образом, сумма реального ущерба составляет 30000 евро (21900 - стоимость чиллера, 7750 евро - кондиционер, 350 евро - радиатор). Согласно расчету убытков при определении суммы иска истец исходит из того, что 1 евро = 40,33 руб.

Следовательно, стоимость утраченного оборудования составляет 1209900 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере уплаченных таможенным платежей.

В обоснование расходов по уплате таможенных платежей ссылается на документы, связанные с поставкой нового оборудования.

Между тем, по смыслу статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года, согласно которой возмещению подлежат оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины и иные расходы, связанные с перевозкой грузов, такие расходы должны быть подтверждены применительно к спорной доставке.

Таких доказательств не представлено.

Представитель пояснил, что расчет уплаченных пошлин применительно к утрате оборудования затруднителен, поскольку оплата произведена, исходя из перевозки оборудования в целом, а не его комплектующий частей.

Между тем, указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Такие расходы могли бы быть определены истцом в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере.

Такого расчета истец не представил.

Требование о возмещении расходов по оплате повторного вызова специалиста для монтажа чиллера, кондиционеров и радиатора в сумме 378575 руб. удовлетворению не подлежит, так как экспедитор несет ответственность только в размере стоимости утраченного груза, иные расходы возмещению не подлежат в силу прямого указания закона.

Требования о возмещении упущенной выгоды истец не заявил.

Размер убытков, исходя из стоимости утраченного оборудования, не превышает установленный статьей 23 Конвенции предел возмещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 1209900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-2572/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-2572/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" 1209900 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13079,86 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 654,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева