Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1385/14

г. Самара

6 марта 2014 г.

Дело N А72-9035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу NА72-9035/2013 (судья Лобанова И.А.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1107310000170, ИНН 7310106592), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

- областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (ОГРН 1097325000013, ИНН 7325085930), г. Ульяновск,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "МСК", ответчик) об обязании исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п.п. 4.7.1. п. 4.7. договора об открытии кредитной линии от 18.12.2012 г. N 126500/0120, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "МСК", путем передачи в ипотеку объектов недвижимости, на цели строительства/реконструкции которых предоставлен кредит, как объекты завершенные строительством, и/или как объекты незавершенного строительства.

Определениями суда от 30.07.2013 г. и от 27.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" и областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (далее - ОГБУК "ЦНК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здание ДК имени 1 Мая (новое), лит. Лит. В, в, в1, в2, в3 и здание ДК имени 1 Мая, лит. А - являются собственностью Ульяновской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи от 12.12.2006 г. и 25.12.2006 г. соответственно (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 73AT N 511670 и серии 73AT N 511296).

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:020303:44, на котором расположены здания ДК имени 1 Мая, также является собственностью Ульяновской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73 AT N 523445).

Между ОАО "Россельхозбанк" и Департаментом были заключены два договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 126500/0120-7.2. от 18.12.2012 г. и N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N126500/0120 от 18.12.2012 г. об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МСК".

В силу пункта 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. предметом ипотеки является недвижимое имущество - здание ДК имени 1 Мая (новое), лит. Лит. В, в, в1, в2, в3 и здание ДК имени 1 Мая, лит. А и земельный участок с кадастровым номером 73:24:020303:44.

Таким образом, в обеспечение кредитных обязательств ООО "МСК" в залог ОАО "Россельхозбанк" передано указанное выше имущество, являющееся собственностью Ульяновской области.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 15.02.2013 г.

Договор является действующим.

Пунктом 1.1. договора N 126500/0120 от 18.12.2012 г. об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "МСК" (заемщик), предусматрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 137000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества по договору N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. об ипотеке.

Пункт 4.7. договора N 126500/0120 от 18.12.2012 г. об открытии кредитной линии устанавливает обязанность заемщика (ООО "МСК") в течение 6 месяцев с даты выдачи первой части (транша) кредита передать в ипотеку объекты недвижимости, на цели строительства/реконструкции которых предоставлен кредит, как объекты, завершенные строительством, и/или как объекты незавершенного строительства, - после государственной регистрации права собственности заемщика на них, а также передать в залог имущество, приобретенное за счет кредита в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, - после перехода к заемщику права собственности на него.

Первый транш по договору N 126500/0120 от 18.12.2012 г. об открытии кредитной линии состоялся 16.01.2013 г. в сумме 120000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 16.01.2013 г.

Истец считает, что пункт 4.7. договора N 126500/0120 от 18.12.2012 г. об открытии кредитной линии предусматривает замену предмета ипотеки (залога недвижимости) с имущества, находящегося в собственности Ульяновской области (здания ДК имени 1 Мая (старое и новое) и земельного участка под ними), на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МСК".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец считает, что на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 г. N 500-П, он является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

Заявленные истцом требования по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств перед истцом (наличие у истца права требовать их исполнения), наступление срока исполнения обязательств и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Иск Департамента основан на п.п. 4.7.1. п. 4.7. договора об открытии кредитной линии от 18.12.2012 г. N 126500/0120, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МСК". Департамент по данному договору стороной не является.

Таким образом, право требовать от ООО "МСК" исполнения его обязанности, предусмотренной п.п. 4.7.1. п. 4.7. договора об открытии кредитной линии от 18.12.2012 г. N 126500/0120, принадлежит ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, обязанность ответчика по требованию истца произвести замену предмета ипотеки (залога недвижимости) с имущества, находящегося в собственности Ульяновской области, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МСК", должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законом такая обязанность не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя перед истцом обязательство произвести замену предмета ипотеки (залога недвижимости) с имущества, находящегося в собственности Ульяновской области, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МСК", в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанность по требованию истца исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п.п. 4.7.1. п. 4.7. договора об открытии кредитной линии от 18.12.2012 г. N 126500/0120, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МСК", путем передачи в ипотеку объектов недвижимости, на цели строительства/реконструкции которых предоставлен кредит, как объекты завершенные строительством, и/или как объекты незавершенного строительства.

Как следует их материалов дела, договоры ипотеки (залога недвижимости) N 126500/120-7.2 от 18.12.2012 г. и N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г., по которым Департамент является залогодателем, заключены в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области N 393-пр от 09.06.2012 г.

Данное распоряжение определяет условия предоставления объектов залогового фонда Ульяновской области в качестве залогового обеспечения кредитных обязательств ООО "МСК":

- предельный срок предоставления залогового обеспечения - 3 года;

- замещение предоставляемого залогового обеспечения за счет объектов залогового фонда Ульяновской области имуществом ООО "МСК" - не позднее чем через три года с момента подписания договора о залоге.

Пунктом 7.1. договора ипотеки (залога недвижимости) N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации. Общий срок настоящего договора не может превышать три года. По истечении трехлетнего срока договора прекращается в безусловном порядке, залог с предмета ипотеки снимается, даже если обеспечиваемое договором обязательство продолжает действовать. В этом случае заемщик обязан произвести замену предмета залога, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, своим имуществом на сумму не менее размера обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Принимая во внимание, что договор ипотеки (залога недвижимости) N 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. заключен с 21.02.2013 г. (дата государственной регистрации договора) и действует три года, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, предусмотренная пунктом 7.1. указанного договора обязанность ответчика произвести замену предмета залога, предусмотренного пунктом 3.3. договора, своим имуществом не возникла.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения предмета договора требуется согласие залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств такого согласия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу N А72-9035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина