Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2479/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-102673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МеКона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013

по делу N А40-102673/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-763)

по заявлению ОАО "МеКона" (ОГРН 1027700213485; 109380, г.Москва, ул. Чагинская, д. 6А)

к Префектуре ЮВАО округа города Москвы (111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Мысловская Е.Е. по доверенности от 06.12.2013;
от ответчика:	Конторина И.А. по удостоверению N 30593;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МеКона" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик), выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества - участков теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3 протяженностью 542 метра, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по ул. Чагинская.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МеКона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 ОАО "МеКона" обратилось в Префектуру ЮВАО с просьбой решить вопрос о признании бесхозяйными участков теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3 протяженностью 542 метра, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по ул. Чагинская.

В своем обращении заявитель указывает, что правопредшественник (Мехколонна N 33) в 1968 году осуществил строительство указанного в заявлении участка теплотрассы. При приватизации предприятия участки теплотрассы не включены в план приватизации, таким образом ОАО "МеКона" не является их собственником, балансодержателем, не осуществляет содержание и ремонт указанных участков теплотрассы.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества - участков теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3 протяженностью 542 метра, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по ул. Чагинская, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по причине эксплуатации участка заявителем, что не позволяет отнести участок к бесхозяйным.

Как следует из п. 1.1. Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде ОАО "МеКона" (Абонент по договору) обязуется принять тепловую энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления.

Согласно условиям договора Абонент потребляет тепловую энергию с учётом его Субабонентов. Под Субабонентами понимаются потребители тепловой энергии, которые могут принимать тепловую энергию только через энергопринимающее оборудование Абонента.

Обязанность Абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических, тепловых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления установлены ст.ст. 543, 548 ГК РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 21.01.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), орган местного самоуправления определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.

Пунктом 1.1 данного договора определена точка поставки тепловой энергии Абоненту (ОАО "МеКона"), являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии - наружная сторона стены камеры N 117.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Постановлением Президиума ВАС от 02.07.2013N 1150/13 указывает на то, что не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло-электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Разъяснения префектуры ЮВАО г.Москвы на обращения заявителя от 03.04.2013, от 28.05.2013 и от 03.07.2013 даны в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и полномочиями и не являются бездействием полномочного органа, влекущего для заявителя правовые последствия, не нарушает его права и законные интересы, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То, что заявитель не желает содержать данные сети при установлении факта их эксплуатации, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-102673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин