Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3032/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-106465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г.

по делу N А40-106465/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайснер" (ИНН 7705321430, ОГРН 102773979521) к обществу с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" (ИНН 5003024739, ОГРН 1025000658430) Об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Телегин О.В. по доверенности от 03.02.2014 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайснер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" (далее - ответчик) об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Столярный пер., 3, корп. 18.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.11.2013 г. Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-106465/13 и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение судом было принято преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не истребовал из Управления Росреестра дополнительные документы, имеющие значения для всестороннего и полного рассмотрения спора, не дана оценка правоустанавливающим документам, уже имеющимся в материалах дела, ответу Управлению Росреестру от 14.09.2011 об отказе истцу в гос. регистрации права собственности на объект.

Истец, в суде апелляционной инстанции доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Столярный пер., 3, корп. 18.

В связи с тем, что для определения границ и размеров изъятого ООО "Новус Инвест" из владения ООО "Флайснэр" нежилого помещения - комнаты N 10 (кабинет) расположенной в помещении N I на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва. Столярный пер., 3, корп. 18 и определения рыночной стоимости вышеуказанного помещения, требуются специальные знания, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, о приостановлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для полного, всестороннего и законного принятия по делу судебного акта, необходимы специальные знания, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

По смыслу п. 2 ст. 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

По смыслу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в судебное заседание своего представителя не направил, свои предложения относительно экспертных учреждений согласных провести по делу судебную экспертизу, свои вопросы и возражения относительно вопросов и экспертного учреждения, заявленного истцом, не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, какие-либо иные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-106465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов