Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2982/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-76750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-76750/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-252)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (ОГРН 1027739221718; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, д. 22) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3) о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульга И. Ю. по дов. N 25/01 от 09.01.2014, Сорокин Д.А. по дов. N15/07 от 03.07.2013

от заинтересованного лица - Харичков С.С. по дов. N 06/9 от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 22/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2349 от 29.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, согласился с позицией общества о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ЗАО ТПК "Атлас", обоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, а также, что доначисления налога на имущество необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными обществом доказательствами подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ЗАО ТПК "Атлас".

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2011. Проверка начата 26.04.2012 и окончена 29.10.2012.

Фактически за проверяемый период общество осуществляло следующую деятельность: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 73.10). Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 N 22/46 (л.д. 37-78 т. 1) и 18.03.2013 принято решение N 22/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогам в общей сумме 5 325 514 руб., пени в сумме 1 170 703 руб., штраф в сумме 648 340 руб. (л.д. 1-42 т. 2).

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2013 N 21-19/046930 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 88-102 т. 2).

На основании решения инспекции от 18.03.2013 N 22/7 обществу выставлено требование N 2349 от 29.05.2013 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 5 325 514 руб., пени в сумме 1 170 703 руб., штраф в сумме 648 340 руб. (л.д. 65-67 т. 2).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами подтверждается наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.

В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ЗАО ТПК "Атлас", а также недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений по сделкам с ЗАО ТПК "Атлас", обосновывающих несение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и указано на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС; установлено занижение суммы остаточной стоимости основных средств на сумму начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ЗАО ТПК "Атлас".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества и ЗАО ТПК "Атлас", полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагенты ЗАО ТПК "Атлас" не могли выполнить для общества необходимые ему услуги, а также поставить соответствующее оборудование.

1. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом был заключен договор N 1471 от 01.11.2008 с ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (заказчик) на выполнение конструкторских работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100".

Стоимость услуг общества составила 13 010 000 руб.

В целях выполнения данных конструкторских работ общество, в свою очередь, заключило договор N 1517 от 01.12.2008 с ЗАО ТПК "Атлас", которое обязалось своевременно выполнить такие работы.

Сумма оказанных услуг составила 13 500 000 руб. (1 этап) и 3 500 000 руб. (второй этап), что следует из протокола согласования договорной цены к договору (л.д. 5 т. 3).

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО ТПК "Атлас" привлекало для выполнения услуг, предусмотренных договором N 1517 от 01.12.2008 с обществом, ЗАО "Логос", с которым заключены агентский договор N ОБ-1/09 от 02.06.2009 и соглашение к нему от 02.06.2009 (л.д. 54-60 т. 3) на выполнение конструкторских работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100" (п. 1.1. предмета договора, л.д. 56 т. 3).

Стоимость услуг ЗАО "Логос" составила 13 010 000 руб., что следует из протокола согласования договорной цены на создание научно-технической продукции (Приложение N 2 к соглашению от 02.06.2009, л.д. 60 т. 3).

Лицо, сведения о котором как о руководителе содержалось в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в деятельности ЗАО "Логос" и указывало на недостоверность сведений реестра - протокол допроса Кулеминой С.А. от 22.08.2012 N 259, составленный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 64-70 т. 3).

Данный протокол получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества.

Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.

Не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносится с другими доказательства по делу и подтверждает недобросовестность заявителя.

Таким образом, ЗАО ТПК "Атлас" самостоятельно не выполняло услуги для общества по заключенному договору, и в целях исполнения выполнения взятых на себя обязательств им было привлечено ЗАО "Логос".

В отношении ЗАО "Логос" установлено, что основным видом деятельности организации является - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и снята с налогового учета 27.09.2011; затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет; среднесписочная численность за 2009 составила 1 человек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что у ЗАО "Логос" не было ни сотрудников, ни опыта работы для разрешения такого специфичного вопроса, возникшего у общества для решения вопроса по выполнение конструкторских работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены Технические требования на разработку рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100", утвержденные ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (заказчиком) и согласованные с обществом, из которых следует, что целью разработки рабочей конструкторской документации является создание серии электроагрегатов, которые по ожидаемым техническим показателям должны соответствовать лучшим зарубежным образцам (п. 2 Технических требований) (л.д. 8-30 т. 3).

Более того, в соответствии п. 9 таких Технических требований заказчиком предусмотрено, что ознакомление с настоящими Техническими требованиями может осуществляться только с разрешения заказчика (л.д. 25 т. 3).

Однако материалы дела не содержат и обществом не представлено доказательств того, что ЗАО ТПК "Атлас" и ЗАО "Логос" были ознакомлены с такими Техническими требованиями с разрешения заказчика в целях выполнения конструкторских работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100".

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что разработчиками такой работы должны быть конструкторы высокой квалификации, учитывая, что целью разработки рабочей конструкторской документации является создание серии электроагрегатов, которые по ожидаемым техническим показателям должны соответствовать лучшим зарубежным образцам (п. 2 Технических требований) (л.д. 8-30 т. 3).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности выполнения ЗАО "Логос" работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100", которому ЗАО ТПК "Атлас" поручило выполнение такой работы в целях исполнения договорных отношений с обществом по договору N 1517 от 01.12.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что во всех приемо-сдаточных актах о передаче конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100", составленных ЗАО ТПК "Атлас" с ЗАО "Логос", а также с обществом, отсутствуют даты их составления, что свидетельствует об их номинальности составления (л.д. 53, 61 т. 3).

При таких обстоятельствах и установив, что в адрес общества была направлена служебная записка от Рыбинского филиала общества (от 17.11.2008 N ФР 001/159 (л.д. 25-26 т. 9), в которой указан отчет об объеме выполненных работ на рассматриваемую тему, инспекция предположила, что общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея возможность поручить выполнение работ своим обособленным подразделениям, расположенные в г.Москве, г.Рыбинск, г.Бронницы) и ответственность, установленную заказчиком, в случае ненадлежащего исполнения договора, выполняло спорные работы собственными силами либо с привлечением своих обособленных подразделений.

С такими выводами инспекции соглашается суд апелляционной инстанции и находит их доказанными представленными материалами.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом (ЗАО ТПК "Атлас") организована имитация финансово-хозяйственной деятельности в части выполнения работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100", которые общество обязалось выполнить ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (заказчику).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что целью оформления договора с ЗАО ТПК "Атлас" и перечисление на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка суда первой инстанции и общества на то, что ЗАО ТПК "Атлас" утверждалось Министерством обороны РФ как соисполнитель для общества в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 37-39 т. 9), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют никакого отношения к данному вопросу, имея в виду, что по спорным работам ЗАО ТПК "Атлас" не утверждалось Министерством обороны РФ и общество его привлекло самостоятельно.

2. В рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры купли-продажи на приобретение оборудования (зеркально-линзовый телескоп, цифровые фокусировочные устройства и т.п.) у ЗАО ТПК "Атлас":

от 12.08.2009 N 1557 на сумму 560 155 руб.;

от 01.07.2009 N 1555 на сумму 601 521 руб.;

от 05.07.2010 N 1587 на сумму 1 030 976 руб.;

от 06.09.2010 N 1600 на сумму 2 300 000 руб.

дополнительное соглашение от 01.09.2010 N 1 на сумму 2 087 865 руб.

В силу условий данных договора ЗАО ТПК "Атлас" обязалось передать в собственность общества (покупателя) оборудование согласно Спецификации (например, л.д. 105-108 т. 9).

Инспекцией установлено, что ЗАО ТПК "Атлас", не являясь производителем такой продукции, в свою очередь приобретало его у ООО "СК Ресурс". Инспекции были представлены агентское соглашение от 12.05.2009 N А2/09-СКР (л.д. 10-11 т. 6), заключенное "ТПК "Атлас" и ООО "СК Ресурс" и к нему товарные накладные, оформленные с нарушениями: отсутствует наименование должностного лица, разрешающего отпуск груза, расшифровка должности и подписи грузополучателя, в документах не совпадают даты.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "СК Ресурс".

Согласно протоколу допроса N 260 от 03.09.2012 (т. 6), полученного инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, Волков А. Ю., являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "СК Ресурс", дал показания о том, что директором, учредителем не является, в фактической деятельности организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически спорная организация - ООО "СК Ресурс" не могла осуществить поставку обществу такого специфичного оборудования, как зеркально-линзовый телескоп, цифровые фокусировочные устройства и т.п., поскольку у организации отсутствуют реальный руководитель (документы от организации подписаны лицом, отличным от лица, указанного в качестве руководителя организации), соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники (материалы встречных проверок). Отсутствуют у организации и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из банковских выписок.

ООО "СК Ресурс" снято с учета 30.11.2010 в связи с его реорганизацией. Инспекцией направлен запрос в соответствующую инспекцию в отношении ООО "Декада", являющегося правопреемником ООО "СК Ресурс". В ходе встречной проверки установлено: дата постановки на налоговый учет ООО "Декада" - 30.11.2010, организация не представляла отчетность с момента постановки на налоговый учет; в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа организация снята с учета 24.09.2012.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не прият довод инспекции о том, что в результате анализа банковских выписок установлено, что операции по перечислению денежных средств ЗАО ТПК "Атлас" в адрес ООО "СК Ресурс" за оборудование не производились. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками как ЗАО ТПК "Атлас" так и ООО "СК Ресурс" (т. 5, л.д. 69 т. 6, т. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что рассматриваемое оборудование у ЗАО ТПК "Атлас" через ООО "СК Ресурс" фактически не приобреталось, оформление документов, связанных с приобретением оборудования, носит формальный характер и осуществлено для увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС.

В данном случае усматривается наличие признаков согласованных действий общества и основного поставщика - ЗАО ТПК "Атлас". Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод о согласованности действий по фиктивному отражению операций как по выполнению услуг, так и по купле-продаже товара от ЗАО ТПК "Атлас" через, соответственно, ЗАО "Логос" и ООО "СК Ресурс" в адрес общества, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций заявленными организациями.

Материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих реальную транспортировку оборудования в значительном количестве и на значительные суммы, от ЗАО ТПК "Атлас" в адрес общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных выше договорах на поставку ЗАО ТПК "Атлас" в адрес общества оборудования (например, договор от 06.09.2010, л.д. 105-108 т. 9) стороны не согласовали вопросы, связанные с доставкой оборудования. Каким образом осуществлялась доставка оборудования обществом не пояснено. Товарные накладные ЗАО ТПК "Атлас" (например, л.д. 8, 10 т. 10) не могут подтверждать транспортировку и доставку оборудования обществу. Транспортные накладные заявителем не представлены.

Представленные обществом в материалы дела справки о месте нахождения оборудования (л.д. 48-69 т. 10), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ООО "СК Ресурс" не могло поставить спорное оборудование в адрес ЗАО ТПК "Атлас", а, соответственно, ЗАО ТПК "Атлас" в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией проверена, в том числе правильность уплаты обществом налога на имущество.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что оборудование, приобретенное обществом у ЗАО ТПК "Атлас", было учтено в качестве объектов основных средств, их среднегодовая стоимость была включена в налоговую базу по налогу на имущество в 2009-2010.

Учетной политикой общества предусмотрен линейный метод начисления амортизации.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Инспекцией установлено, что общество неправомерно занижала сумму остаточной стоимости основных средств на сумму начисленной амортизации в период 2009-2011.

Инспекцией представлен расчет среднегодовой стоимости имущества за 2009-2011 по данным общества и инспекции, проанализированы данные представленных налоговых деклараций по налогу на имущество, в которых указаны среднегодовая стоимость имущества за соответствующий год и сумма уплаченного налога и правомерно установлено, что в нарушение ст. 374 НК РФ сумма неуплаченного налога на имущество составляет в общей сумме 3 306 руб. за 2009-2011.

Таким образом, решение налогового органа признается судом апелляционной инстанции правомерным в полном объеме.

Поскольку оспариваемое решение инспекции признано судом апелляционной инстанции законным, соответственно, выставленное на его основании требование N 2349 от 29.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также признается судом законным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-76750/13 отменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" в удовлетворении заявления о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 18.03.2013 N 22/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 2349 от 29.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (ОГРН 1027739221718) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О.Окулова