Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-46683/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-70475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Роспатента, ООО "ВМПАВТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-70475/13 Чадова А.С.(12-351)

по заявлению ООО "Моторесурс" (ОГРН 1065402053859, ИНН 5402464940)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "ВМПАВТО" (ОГРН 1027807581372, ИНН 7814069526)

об оспаривании решения от 11.02.2013

при участии:

от заявителя:	Мурашева А.Г. по дов. от 07.02.2014, Водянов И.Ю. гендиректор по протоколу от 20.04.2012 N 3;
от ответчика:	Кольцова Т.В. по дов. от 12.09.2013 N 01/25-544/41, Кромкина А.Н. по дов. от 20.12.2013 N 01/25-758/41;
от третьего лица:	Шалихов Д.А. по дов. от 07.06.2013;

установил:

ООО "Моторесурс" (далее - заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворил, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а также решение ответчика не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 года Роспатентом было принято решение удовлетворить возражение ООО "ВМПАВТО" от 03.09.2012 года и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 442438 недействительным в отношении товаров 01, 02, 03, 04 и услуг 37 классов МКТУ.

Данное решение Роспатента явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, индивидуализирующим товары юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и удостоверяется соответствующим свидетельством (ст. 1481 ГК РФ).

Исключительное право подразумевает субъективное право его обладателя использовать товарный знак любым не противоречащим закону способом согласно ст.1229 ГК РФ.

Наличие такого права предполагает, в частности, возможность размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования(п.1).

Согласно пункту 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах "1", "2", "3" упомянутого выше пункта.

Однако Кодекс не предусматривает запрета на регистрацию разными лицами тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении неоднородных товаров, т.е. таких товаров, при обозначении которых потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно товара или производителя.

Установление тождества товарных знаков или их сходства до степени смешения проводится при экспертизе заявок на товарные знаки в отношении однородных товаров.

Согласно толковым словарям русского языка термин "однородный" определяется как относящийся к тому же (к одному и тому же) разряду, роду; одинаковый во всех своих частях, состоящий из одинаковых частей; одинаковый, похожий на другого, на другое.

Применительно к вопросам о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

Товарные знаки ООО "ВМПАВТО" рассматривались в комплексе, несмотря на разные классы МКТУ, в которых они зарегистрированы.

Между тем в Заключении палаты применительно к противопоставленным товарным знакам вид и род товаров определен не был, анализ однородности Палатой не проводился. При этом безосновательно указано, что товарные знаки относятся к одному роду (виду) имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Доводы приведенные в обоснование оспоренного о данному делу решения Роспатента от 11.02.2013 касающиеся вопроса однородности товаров противоречат Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N198).

Так, согласно п.3.1.Методическим рекомендаций, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных (п.3.1).

Кроме того, ни заинтересованным лицом, ни Роспатентом не представлено доказательств, в частности результатов социологического опроса, подтверждающих, что потребители путают или могут спутать товарные знаки.

Между тем, согласно п. 13 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, т.е. на основании анализа доказательств.

При этом, несмотря на то, что каждый товарный знак имеет свои индивидуальные графические и лексические особенности (например, применение разных шрифтов, алфавитов), указанные знаки отдельно не сопоставлялись со спорным товарным знаком.

К тому же, признавая факт графического отличия товарных знаков, Роспатент основывает свои выводы только на анализе товарных знаков как словесных.

Однако и фонетический, и морфемный и семантический анализ обозначений "pecуpc/resurs" и "моторесурс" дает основания полагать, что слова "ресурс" и "моторесурс" не являются сходными до степени смешения, поскольку они имеют четкое различие, которое ярко выражено для аудиального, визуального, графического восприятия.

Так, фонетически различие слов "моторесурс" и "ресурс" явно выражено в количестве обозначающих звуков. При этом предшествующие звуки в слове "моторесурс" отсутствуют в слове "ресурс".

Кроме того, слово "моторесурс" является составным и содержит два корня, которые соотносятся с двумя разными понятиями - "моторный" ("моторизированный") и "ресурс". Последнее же слово содержит только одни корень.

Семантически слова "моторесурс" и "ресурс" также не являются идентичными. Слово "ресурс" имеет наиболее широкое, абстрактное значение, в то время как значения слова "моторесурс" значительно уже и принадлежит к понятиям, связанным с эксплуатацией техники.

Ввиду изложенного сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными до степени смешения, а оспоренный товарный знак со словесным элементом "Моторесурс" соответствует требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Ответчиком и третьим лицом не представлено в дело надлежащих бесспорных доказательств в обоснование своих позиций. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы не были бы фактически учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для правильного разрешении спора, а также влияли бы существенным образом на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с этим, апелляционные жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представляется, что выводы суда первой инстанции не противоречат доводам апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на пункты 14.2.1.4.и 14.4.2.2, а также на другие положения Методических рекомендаций.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о необоснованности доводов ответчика и третьего лица о возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя товарным знаком зарегистрированным по свидетельству N 442438 на ООО "Моторесурс" в отношении товаров 01-04 и услуг 37 классов МКТУ по заявке 2010723464 с приоритетом от 19.07.2010.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, препятствуя реализации им прав на товарный знак, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для признания оспариваемого решения недействительным и для обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-70475/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина