Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-791/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-74660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Вездеходной Техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-74660/2013

по иску ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1025201676390)

к ООО "Завод Вездеходной Техники" (ОГРН 1097746129030)

о взыскании убытков, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов О.Н. по доверенности от 25.12.2013 г.

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод Вездеходной Техники", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 497 577 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 378 руб. 75 коп. по договору поставки N 09/11/ДС/311 от 06.06.11г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 394, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца также 27 975 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 77 коп. расходов по госпошлине; возвратил Открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 561 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что условия поставки по государственному контракту отличаются как по спецификации поставки (количество и наименование), так и в части сроков поставки, от условий договора N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком; что количество техники и сроки её поставки не совпадают; что судом сделан необоснованный вывод, что Ответчик является единственным поставщиком на территории России силовых агрегатов компании Steyr Motors GmbH; что 28.11.2011 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи к договору 09/11/ДС/311 от 06.06.2011, согласно которому претензий по оплате, качеству, количеству, срокам, а также финансовым вопросам Стороны друг к другу не имеют; что вина Ответчика в поздней поставке силовых агрегатов отсутствует

В отзыве на апелляционную жалобу истец, частично согласившись с возражениями ответчика по срокам просрочки, просит уменьшить сумму убытков, определенную решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении Ответчика, на 205 083,36 рублей и взыскать с него убытки в размере 1 292 494 рубля, в остальном решение оставив без изменений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на несоответствие сроков просрочки ответчика срокам просрочки самого истца. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г. на поставку силовых агрегатов, состоящих из двигателя STEYR М 16 ТС 1 (EUR02) 135 KW и автоматической трансмиссии (АКП) Mercedes W5A580.

Данные силовые агрегаты приобретались Истцом для установки на многоцелевые пожарно-спасательные средства двухзвенные вездеходы ГАЗ-3351, поставляемые по Государственному контракту N 153/2476-300 от 25.05.2011 г., заключенному между Истцом и Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий".

Согласно Договору N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г., Ответчик обязан был поставить Истцу силовые агрегаты в сроки, указанные в приложении к договору.

Предоплата в размере 33 810 000 рублей в соответствии с п.2.2 Договора перечислена в адрес Ответчика 08.06.2011 г.

Согласно приложению 2 к договору, силовые агрегаты должны были быть поставлены в следующие сроки: 1 силовой агрегат до 15.07.2011 г. и 34 силовых агрегата до 15.10.2011 г.

Фактически силовые агрегаты поставлены: 1 силовой агрегат - 23.09.2011 г. (просрочка поставки составила 69 дней), 10 штук - 16.09.2011 г., 14 штук - 22.11.2011 г. (просрочка - 37 дней) и 10 штук - 24.11.2011 г. (просрочка - 39 дней).

В связи с просрочкой поставки силовых агрегатов Истцом были сорваны сроки поставки многоцелевых пожарно-спасательных средств двухзвенных вездеходов ГАЗ-3351 по Государственному контракту с МЧС России.

В адрес Ответчика 21.10.2011 г. было направлено письмо N 17/299-юр, в котором Истец предупреждал, что в случае предъявления санкций в его адрес от МЧС РФ за срыв Государственного контракта эти санкции будут перевыставлены в адрес Ответчика в регрессном порядке. На данное письмо был получен ответ от 18.11.2011 г. N3-11/011/15, в котором Ответчик подтвердил свои обязательства по договору.

В декабре 2011 г. МЧС России предъявило Истцу претензию по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки по Государственному контракту в размере 2 091 202,26 руб.

08.08.2012 г. решением арбитражного суда г.Москвы требования МЧС России были удовлетворены. 25.02.2013 г. Истец по решению арбитражного суда г.Москвы перечислил в адрес ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России 2 091 202,26 руб.

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия от 11.02.2013 г. N 17/362-юр с требованием возмещения убытков в размере 2 091 202,26 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 216 283,37 руб. (авансом). В ответе на претензию от 12.03.2013 г. N 17/03/13 Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что при заключении договора ответчику не было известно о наличии государственного контракта истца, а также не были известны условия указанного контракта.

Поскольку разделение поставки на две партии в договоре поставки не прописано, истец заявил иск о взыскании убытков в размере 1 497 577 руб. 40 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом заявленного уточнения в соответствии с возражениями ответчика, сумма процентов за пользование денежными средствами (авансом) составляет 208 378 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как указывает истец, на переговорах при заключении договора N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г. представители Ответчика были поставлены в известность, что заказываемые силовые агрегаты будут устанавливаться на вездеходы, поставляемые по государственному контракту для нужд МЧС РФ; что, письмом от 21.10.2011 г. N 17/299-юр Истец предупреждал Ответчика о том, что несвоевременная поставка силовых агрегатов ставит под угрозу срыва исполнение Государственного контракта на поставку вездеходов для нужд МЧС РФ, и в случае выставления санкций в адрес Истца от МЧС РФ за срыв Гос. контракта эти санкции будут перевыставлены в адрес Ответчика.

Также судом указано, что подтверждением того, что поставляемые Ответчиком силовые агрегаты использовались для установки на вездеходы для МЧС РФ, является Приложение 5 к государственному контракту N 153/2476-300 от 25.05.2011 г. "Технические характеристики многоцелевого пожарно-спасательного средства двухзвенного вездехода ГАЗ-3351", в котором указано, какой двигатель должен устанавливаться на вездеход; что ответчик является официальным партнером фирмы "Stayr Motors" и единственным поставщиком двигателей Stayr на территории России; что несоответствие количества закупленных по договору 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г. силовых агрегатов количеству вездеходов поставленных по Государственному контракту истец пояснил тем, что 5 силовых агрегатов приобретались на случай гарантийного ремонта вездеходов поставленных по Государственному контракту; что несоответствие сроков поставки 10 вездеходов по Гос.контракту, срок поставки которых установлен до 30.09.2011 г., и силовых агрегатов, срок поставки которых установлен до 15.10.2011 г., истец объяснил тем, что по договоренности между Истцом и Ответчиком при заключении договора поставка 34 силовых агрегатов должна быть осуществлена двумя партиями 10 силовых агрегатов срок 15.09.2011 г. и 24 силовых агрегата до 15.10.2011 г. Однако, поскольку разделение поставки на две партии в договоре поставки не прописано, истец уменьшил свои исковые требования в части убытков на сумму, взысканную в пользу МЧС РФ за 10 вездеходов по расчетам МЧС РФ, а именно на 593 624 руб. 86 коп. Таким образом, размер убытков составил 1 497 577 руб. 40 коп.

Что касается утверждения Ответчика о 75 единицах техники, поставленной Истцом по Гос. контракту, к поставке которых Ответчик не может иметь отношения, судом первой инстанции установлено следующее.

Предметом государственного контракта N 153-2476-300 от 25.05.2011 г. в соответствии с п. 1.1 является поставка Заказчику или по его указанию иному лицу (Получателю) многоцелевого пожарно-спасательного средства двухзвенного вездехода ГАЗ-3351 согласно техническим характеристикам (приложение N 5 к контракту), в количестве и комплектации, указанной в Спецификации (приложение N 1 к контракту), а не поставка продукции 5-ти наименований, которые указаны в спецификации.

Судом указано, что объект контракта является сложным и представляет собой в соответствии со ст.35 ГК РФ главную вещь и ее принадлежности. Где главная вещь - это многоцелевое пожарно-спасательное средство двухзвенный вездеход ГАЗ-3351 (основной объект контракта), а ее принадлежности (комплектующие) - медицинский модуль "ММ", пожарный модуль "ПМ", аварийно-спасательный модуль "MAC", мобильный подъемник FHB3000-SS.

Таким образом, готовность комплектующих к отгрузке не означает готовность к отгрузке всего комплекта продукции, тем более что данные комплектующие должны использоваться совместно с многоцелевым пожарно-спасательным средством двухзвенный вездеход ГАЗ-3351 и являются составной частью всей продукции и не может быть использована по назначению в отдельности.

Доводы Ответчика о согласованном переносе сроков поставки признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ссылки на письмо от 31.10.2011 г. N 3-04/10/04 как на предложение переносов срока поставки и на оплату счета N 38 от 31.10.2011 г. как на акцепт данного предложения не имеют под собой никаких оснований, поскольку указанное письмо является письменным подтверждением Поставщика о готовности Товара к отгрузке, направление которого предусмотрено п.2.2 Договора N09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г. Обязанность Покупателя (Истца) в течение 3-х дней оплатить выставленный счет также предусмотрена п.2.2 Договора. Таким образом, никаких согласований переноса сроков поставки силовых агрегатов достигнуто не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем требование последнего подлежит удовлетворению в размере 1 497 577 руб. 40 коп.; что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

В связи с тем, что поставляемые ответчиком истцу агрегаты являются номерными, а ответчик заявил, что не является единственным официальным партнером фирмы "Stayer Motors" и единственным поставщиком двигателей Stayr на территории России, и что не доказано, что именно приобретенный у ответчика товар был предметом поставки по гос.контракту, а также в связи с доводами представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не были сопоставлены сроки прострочек, допущенных ответчиком перед истцом и самим истцом перед МЧС, апелляционный суд обязал истца представить доказательства передачи им МЧС агрегатов с указанием их номеров для сверки с ГТД, на основании которых ответчик ввозил товар на территорию России, а также фактических дат передачи товара по гос.контракту.

Истец представил в материалы дела указанные доказательства, заявив, что на основании этих документов (товарных накладных и Актов приема-передачи) им произведен перерасчет заявленных убытков, подлежащих уменьшению на 205 083,36 рублей.

В подтверждение тому, что силовые агрегаты, поставленные по договору N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г., были установлены на многоцелевые пожарно-спасательные средства двухзвенные вездеходы ГАЗ-3351, поставляемые по Государственному контракту N 153/2476-300 от 25.05.2011 г., истцом представлены акты приема-передачи многоцелевых пожарно-спасательных средств двухзвенных вездеходов ГАЗ-3351 и паспорта самоходных машин и других видов техники на данные вездеходы ГАЗ-3351.

Поставка силовых агрегатов в количестве 24 штук в соответствии с условиями договора N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 г. должна была быть осуществлена в срок до 15.10.2011 г. Фактически силовые агрегаты поставлены: 14 штук - 22.11.2011 г. (просрочка - 38 дней), 10 штук - 25.11.2011 г. (просрочка - 41 день).

Поставку многоцелевых пожарно-спасательных средств двухзвенных вездеходов ГАЗ-3351, поставляемых по Государственному контракту, заключенному между Истцом и Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" Истец должен был осуществить до 31.10.2011 г. Фактически техника поставлена в следующие сроки: 3 вездехода - 06.12.2011 г. (просрочка - 36 дней), 10 вездеходов - 08.12.2011 г. (просрочка - 38 дней), 2 вездехода - 09.12.2011 г. (просрочка - 39 дней), 3 вездехода - 12.12.2011 г. (просрочка - 42 дня), 2 вездехода - 15.12.2011 г. (просрочка - 45 дней).

Кроме того, по трем единицам техники разница между актами приема-передачи и актами ОС-1, составленными ГУ "Производственно технический центр федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", которые были приняты судом в качестве доказательства сроков просрочки поставки, составляет 1 день.

Таким образом, разница сроков просрочки поставки силовых агрегатов и многоцелевых пожарно-спасательных средств двухзвенных вездеходов ГАЗ-3351 составляет по 3 единицам - 2 дня и по 2 единицам - 4 дня, итого - 14 дней за единицу техники.

Кроме того, Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" по государственному контракту N 153/2476-300 от 25.05.2011 г. с истца была взыскана неустойка за просрочку поставки медицинских модулей "ММ" - 90 847,47 рублей, пожарных модулей "ПМ" - 90 847,47 рублей, аварийно-спасательных модулей "MAC" 7 322,03 рубля.

Исходя из вышеизложенного, заявленная истцом к ответчику сумма убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" с истца неустойки за 14 дней просрочки поставки 1 (одной) единицы техники и дополнительных модулей, а именно на 209 452,83 рублей согласно следующему расчету:

5 461 864,4 руб. X 8% / 300 х 14 дней = 20 390,96 руб. + 189 061,97 руб. = 205 083,36 руб., где:

5 461 864,4 руб. - стоимость одного многоцелевого пожарно-спасательного средства двухзвенного вездехода ГАЗ-3351 с учетом стоимости мобильного подъемника; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, по которой рассчитывало неустойку Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"; 14 дней - количество дней просрочки;

189 061,97 руб. - сумма взысканной Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" с Истца неустойки за нарушение сроков поставки дополнительных модулей.

При этом правила ст.49 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются, отказ от части исковых требований не заявлен, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по фактическим срокам просрочек по поставке агрегатов со стороны ответчика и самого истца перед Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", в иске о взыскании убытков в сумме 205 083,36 рублей с ответчика следует отказать.

Иные возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявив первоначально иск на 2 307 458,63 руб., истец вместо 34 537,29 руб. госпошлины уплатил 34 537,43 руб.

С учетом уменьшения иска до 1 705 956,15 руб., уплате подлежит госпошлина 30 059,56 руб., то есть возврату истцу из бюджета подлежит сумма 4 477 руб. 87 коп.

Поскольку всего подлежит взысканию с ответчика сумма 1 500 872 руб. 75 коп. (87,98% от иска), то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 26 445,91 руб.

В связи с частичным отказом в иске (205 083,36 руб.), расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 240,4 руб. возлагаются на истца.

Таким образом, зачетом с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 26 205 руб. 51 коп. (26 445,91 -240,4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-74660/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Вездеходной Техники" (ОГРН 1097746129030) в пользу Открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1025203025341) 1 500 872 руб. 75 коп., а именно 1 292 494 руб. убытков и 208 378 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 26 205,52 руб. 51 коп. расходов по госпошлине

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1025203025341) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 477 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков