Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3571/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требование ООО "Группа компании "Конти" в размере 75 981 054,10 руб.,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-67968/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний "Конти" - Маруневич Е.А. по дов. от 09.01.2014, Корсунова М.Е. по дов. N А001211.001 от 09.01.2014

временный управляющий ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкий А.Ю. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013, паспорт

от ОАО "Атомэнергопром" - Пронюшкина В.Ю. по дов. N 5/104/2013-ДОВ от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.01.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Группа компаний "Конти" в размере 75 981 054, 20 руб.

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "Группа компаний "Конти" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Группа компаний "Конти" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой просит доводы временного управляющего отклонить, отказать ему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы поддержал представитель кредитора должника ОАО "Атомэнергопром".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "Группа компаний "Конти" (займодавец) и ЗАО "Стройкапиталинвест" заключен договор займа N ГК-26/06/12 (т. 1, л.д. 6-8). Договором предусмотрено предоставление заемщику денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на срок до 25.05.2013.

В этот же день между ООО "Группа компаний "Конти" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором за исполнение ЗАО "Стройкапиталинвест" обязательств по указанному договору займа (т. 1, л.д. 9-11).

П.2.1 договора предусмотрено предоставление займа займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Займодавец праве предоставлять сумму займа частями на основании письменных заявок заемщика.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику (т. 1, л.д. 13-145), а также письма заемщика с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору займа (т. 2, л.д. 1-51).

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2012 по 27.05.2013 между сторонами данного договора займа (т. 1, л.д. 12). Акт подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон. В акте перечислены представленные в материалы дела платежные поручения. Данным актом ЗАО "Стройкапиталинвест" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Группа компаний "Конти" в размере 75 981 054, 10 руб., а также частичный возврат займа в сумме 18 606 575, 65 руб.

Совокупность представленных документов в их взаимосвязи подтверждает факт выдачи ООО "Группа компаний "Конти" денежных средств по договору займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о незаключенности договора по мотиву того, что заемщику не передавались денежные средства. Данный договор являлся реальным и оснований для признания его ничтожным, влекущим, в свою очередь, недействительность связанного с ним договора поручительства, не имеется.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки между ЗАО "Стройкапиталинвест" и ООО "Группа компаний "Конти" не является достаточным доказательством получения денежных средств в силу того, что не является первичным документом. К акту сверки приложены необходимые первичные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора утверждал и это отражено в определении суда, что суду первой инстанции на обозрение представлялись оригиналы представленных в материалы дела первичных документов.

Материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности должника на момент заключенного договора поручительства. Документального подтверждения этого обстоятельства в материалах дела не имеется. На такие доказательства временный управляющий не ссылается и в апелляционной жалобе. Более того апелляционная жалоба содержит противоречивые доводы о неплатежеспособности должника (стр. 5-6). Анализ финансового состояния должника временным управляющим не представлен.

Предъявление к должнику исков, перечисленных временным управляющим в апелляционной жалобе, само по себе его неплатежеспособность не доказывает.

Спорный договор поручительства заключен 26.06.2012, тогда как заявление о признании должника банкротом судом первой инстанции принято 31.05.2013.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания договора поручительства ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что ничтожность сделки связывается им с недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника, при наличии требований иных кредиторов, которые лишились части того, на что рассчитывали. Договор поручительства подписан исключительно для формирования кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства должника. Однако материалами дела не установлены обстоятельства, дающие основание для таких выводов, не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания сделки ничтожной.

Аффилированность перечисленных временным управляющим в апелляционной жалобе лиц сама по себе о совершении ничтожной сделки не свидетельствует, заявлению о включении в реестр требований кредиторов не препятствует.

Реестр требований кредиторов находится в стадии формирования, и основания для утверждения, что кредиторы лишились того, на что рассчитывали, в настоящее время отсутствуют. При наличии оснований спорная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, по результатам которой могут быть применены последствия ее недействительности.

Спорная сделка совершена между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний. Представитель ООО "Группа компаний "Конти" утверждает, что ее заключение имело целью достижение единого финансового результата. Довод временного управляющего об экономической нецелесообразности заключения указанного договора поручительства не подтвержден представлением конкретных доказательств, опровергающих данное утверждение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов