Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3976/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-125635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-125635/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича к Открытому акционерному обществу "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (ОГРН 1027739924794 ИНН 7710078727), Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Подскребкиной Екатерины Владимировны - лично, паспорт; Распопин В.В. по доверенности от 05.03.2014; от Короткова Александра Сергеевича - Распопин В.В. по доверенности от 28.08.2013; от Распопина Валерия Витальевича - лично, паспорт; от Тертерашвили Юрия Ясоновича - лично, паспорт; Царькова Н.В. по доверенности от 04.09.2013; от Синеносова Александра Николаевича - лично, паспорт; Царькова Н.В. по доверенности от 03.09.2013; от Котельниковой Татьяны Александровны - лично, паспорт; Царькова Н.В. по доверенности от 03.09.2013; от Махаури Сулеймана Хасановича - Царькова Н.В. по доверенности от 05.09.2013; от Чужигаева Халида Сумановича - лично, паспорт; Царькова Н.В. по доверенности от 03.09.2013;

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" - Ахмадов А.А. по доверенности от 23.08.2013 N 150; Мержоев И.И. по доверенности от 23.08.2013; Фокина М.Е. по доверенности от 10.10.2013; от Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 30.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Подскребкина Екатерина Владимировна, Коротков Александр Сергеевич, Распопин Валерий Витальевич, Тертерашвили Юрий Ясонович, Синеносов Александр Николаевич, Котельникова Татьяна Александровна, Махаури Сулейман Хасанович и Чужигаев Халид Суманович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" и Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными всех решений внеочередного общего акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03.04.2013, оформленных протоколом б/н от 04.04.2013, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в Устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (п. 6.3), на основании которого 23.04.2013 регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485.

При этом, истцы указали, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, поскольку уведомление Общества о созываемом спорном собрании, в нарушении положений пункта 14.13 Устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было размещено в периодическом печатном издании - газеты "Из рук в руки" в ненадлежащей форме, в надлежащие сроки и в ненадлежащем месте (сообщение было опубликовано не в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", а на странице 101 раздела "Товары - Услуги Сообщения).

Решением от 18 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документального не подтвержденными материалами дела. При этом, суд также указал на пропуск истцами срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указали на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель общества возражал против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель налогового органа также возражал против удовлетворения требований жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Подскребкина Екатерина Владимировна, Коротков Александр Сергеевич, Распопин Валерий Витальевич, Тертерашвили Юрий Ясонович, Синеносов Александр Николаевич, Котельникова Татьяна Александровна, Махаури Сулейман Хасанович и Чужигаев Халид Суманович являются акционерами Открытому акционерному обществу "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", владеющими в совокупности 535457 штук обыкновенных именных акций, что также составляет 49,698 % Уставного капитала ОАО Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров (т. 1, л.д. 30-53), выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2013 в отношении Общества и не оспаривается ответчиками по существу.

При этом, 03 апреля 2013 года на основании решения Совета директоров в Обществе было проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями; О внесении изменений в Устав Общества; Увеличение уставного капитала ОАО "АРСП Фрунзенского 'района" путем дополнительного выпуска акций, размещаемых по закрытой подписке среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций; Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По итогам голосования, присутствующими на собрании акционерами (50,001 % от общего числа акционеров общества) были приняты следующие решения: Определить объявленные акции ОАО "АРСП Фрунзенского района" в количестве 100000000 (Сто миллионов) обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 (Два) рубля каждая (объявленные акции). Объявленные акции обладают теми же нравами, которые установлены пунктом 8.2. Устава Общества для размещенных обыкновенных именных акций; Внести Изменения в Устав ОАО "АРСП Фрунзенского района", а именно пункт 6.3. Устава Общества изложить в следующей редакции: "6.3. Общество вправе разместить дополнительно к размещенным 100000000 (Сто миллионов) штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 (Два) рубля (объявленные акции) с теми же правами, которые установлены пунктом 8.2. настоящего Устава Общества для размещенных обыкновенных именных акций"; Увеличить уставной капитал ОАО "АРСП Фрунзенского района" путем размещения 10774200 штук дополнительных акций номинальной стоимостью 2 рубля в бездокументарной форме, размещаемых по закрытой подписке; Отказать Мухутдинову A.M., Ахмадову А. А. в совершении сделок.

Оспариваемые решения были оформлены Протоколом N б/н от 04 апреля 2013 года (Приложение N 42-46).

Впоследствии, на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации изменений в Устав ОАО "АРСП Фрунзенского района" (п. 6.3), о чем 23 апреля 2013 года регистрирующим органом была внесена сответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 8137746464485 (Приложения N 47-48).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания, поскольку уведомление Общества о месте и времени проведения спорного собрания и его повестке, в нарушении положений пункта 14.13 Устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было размещено в периодическом печатном издании - газеты "Из рук в руки" в ненадлежащей форме, в надлежащие сроки и в ненадлежащем месте (сообщение было опубликовано не в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", а на странице 101 раздела "Товары - Услуги Сообщения), вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 14.13 Устава ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АРСП Фрунзенского района" (протокол N 1 от 07.04.2010) предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания и повестки дня должно быть сделано путем публикации в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, если иное не установлено законом.

На основании решения Совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района" от 03.03.2013 в газете "Из рук в руки" было опубликовано 12.03.2013, то есть за 22 дня до даты проведения собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества. В сообщении указаны повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 50,001% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

Спора в отношении наличия кворума при принятии спорного решения внеочередного общего собрания акционеров Общества в настоящем деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о спорном собрании было опубликовано таким образом, чтобы сделать его максимально незаметным для заинтересованных лиц - акционеров Общества, размещено в периодическом печатном издании - газеты "Из рук в руки" в ненадлежащей форме и в ненадлежащем месте (сообщение было опубликовано не в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", а на странице 101 раздела "Товары - Услуги Сообщения), в результате чего истцы не смогли принять участие в собрании, со ссылкой на недобросовестность действия ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные. Так, рубрика 547 входит в состав раздел "Товары-Услуги Сообщения" на первой странице было размещено оспариваемое объявление о созыве собрания.

Оценив содержания пункта 14.13 Устава Общества, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное сообщение о созыве спорного собрания было совершено в полном соответствии с требованиями законодательства и положениями пункта 14.13. устава общества. Доказательств нарушения указанного порядка заявителями жалобы не представлено.

Существенные основания полагать, что положениями Устава Общества предусмотрен порядок публикации уведомления о созыве общего собрания и повестки дня исключительно в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, согласно письму от 11.10.2013 Объединённой редакции газеты "Из рук в руки", на стр. 101 располагается специальная позиция первой полосы (Товары Услуги Сообщения) на первой странице публикуются материалы из любой рубрики, которая входит в этот раздел. Рубрика 547 входит в этот раздел. При этом, размещение сообщения о собрании на странице специальной позиции из своей рубрики не противоречит правилам газеты в части публикации в разделах и рубриках.

Таким образом, указав что Сообщение в газете было своевременно напечатано на видном месте, более чем за 20 дней до начала собрания, в большом формате, на фоне головного офиса ОАО "АРСП Фрунзенского района", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо нарушений ответчиком установленного положениями Устава Общества и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка уведомления акционеров общества о созываемом собрании.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истцов, большинство из которых приобрели акции оспариваемого дополнительного выпуска..

Требование истцов к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в Устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (пункт 6.3), на основании которого 23.04.2013 регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485, также правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отказом судом в удовлетворении требований о признании решений спорного собрания недействительными..

Доводы апелляционной жалобы истцов об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом изложенного, истцы должны были узнать о созыве на 03.04.2013 внеочередном собрании акционеров Общества из сообщения в газете "Из рук в руки", либо с официального сайта этой газеты, в связи с чем могли своевременно ознакомиться с материалами собрания, участвовать 03.04.2013 в собрании и в любое время, начиная с 04.04.2013, запросить и получить протокол собрания и другие документы, а также обратиться в суд в сроки, установленные законом.

Кроме этого, с 16 апреля 2013 на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru была размещена в открытом доступе информация, что ОАО "АРСП Фрунзенского района" подало в налоговую инспекцию N 46 г. Москвы документы для внесения изменений в учредительных документах, а 24 апреля 2013 года на сайте появилась дополнительная информация, указывающая, что изменения в Устав Общества зарегистрированы.

Поскольку с настоящим иском истцы обратились только 06.09.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами нарушен установленный законом трехмесячный срок исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителями жалобы не представлено.

Доказательств того, что истцы изъявляли намерение ознакомиться с материалами к собранию, и не смогли реализовать свое право и/или им было отказано в этом, в материалы настоящего дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, ознакомления с указанным объявлением о созыве собрания, получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении их прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в том числе, по самостоятельным основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцов о фальсификации "Журнала для ознакомления акционеров и их представителей с материалами годового общего собрания акционеров ОАО "АРСП Фрунзенского района", которое состоится 07 марта 2013 года, а также с протоколом Совета директоров о том, что 03.04.2013 состоится внеочередное акционерное собрание", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующие доводы истцов не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела при указанных обстоятельства. Кроме того, при визуальном осмотре указанного документа, апелляционный суд к выводу о наличии в нем признаков допечатывания текста о протоколе собрания совета директоров от 07.03.2013, а также о назначенном на 03.04.2013 спорном собрании, в связи с наличием интервальных несоответствий между строками соответствующего текста. Данное обстоятельство не позволяет принять данный документ в качестве безусловно допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, сама по себе возможность удовлетворения данного ходатайства не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, при наличии в материалах дела документально подтвержденного факта надлежащего уведомления ответчиком акционеров ОАО "АРСП Фрунзенского района" о проведении 03.04.20013 спорного внеочередного общего собрания акционеров, в предусмотренном пунктом 14.13 Устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" порядке.

В свою очередь, представленные сторонами заключения специалистов, в том числе составленные после принятия оспариваемого судебного акта, по вопросам порядка оформления Журнала для ознакомления акционеров и их представителей с материалами годового общего собрания акционеров ОАО "АРСП Фрунзенского района", а также спорного сообщения о созыве собрания, не содержат каких-либо бесспорно допустимых выводов, позволяющих признать доводы истцов обоснованными.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе возражения истцов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей жалобы на принятие оспариваемого решения судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, без вызова сторон в судебное заседание, не нашла своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-125635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов