Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-6372/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

А40-34582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-34582/12, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Префектура САО города Москвы к ЗАО "Миф" (ОГРН 1027700251391),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, ДГИГМ,

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казинец С.Л. по доверенности от 01.10.2013 г.

от третьих лиц: от ДГИгМ: Орлова К.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.12.2013 г

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы: не явился, извещен

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, самовольной постройкой и обязании ЗАО "Миф" за свой счет снести (демонтировать) его; указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектуре САО предоставить право произвести снос (демонтаж) постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

16.12.2013 г. от Индивидуального предпринимателя Назарова Д.В. поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Третьи лица ДГИгМ и Мосстройнадзор с определением суда согласны, просили оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является признание объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, самовольной постройкой и обязание ЗАО "Миф" за свой счет его снести (демонтировать).

Индивидуальный предприниматель Назаров Д.В. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель указал, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права по отношению к ответчику, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, обременен правом аренды. В подтверждение представил незаверенную копию договора аренды N 28 от 23.01.2013 г.

Оригинал данного договора, а также акт приема-передачи помещения суду представлены не были. Не представлены также доказательства реального исполнения договора, а именно: платежные поручения или другие документы, свидетельствующие о перечислении арендодателю арендной платы и коммунальных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ИП Назаров Д.В. обстоятельств, что принятым судебным актом по данному делу могут быть затронуты его непосредственные права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-34582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова