Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 20АП-871/14

г. Тула

14 марта 2014 г.

Дело N А62-5715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" - Семеновой М.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-5715/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (далее - ООО "Георесурс-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация) задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 3 в размере 3 662 865 руб. 56 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2013, суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ответчика администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на муниципальное образование Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения (далее - МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" удовлетворены. С муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" взыскана задолженность в размере 3 621 756 руб. 78 коп., а также 41 108 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что привлечение ответчика в лице администрации МО не основано на законе и противоречит уставу Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Устав). Указывает, что в соответствии со ст. 28 Устава, администрация сельского поселения осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом МО. Однако текст Устава отсутствует в материалах дела и суд не имел возможности определить надлежащего ответчика и представителя МО по рассматриваемому делу, а так же определить полномочия главы администрации МО по заключению и реализации муниципального контракта от 09.07.2012 N 3. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 26 Устава, глава МО является высшим должностным лицом МО. Отмечает, что только глава МО имеет право представлять МО без доверенности, либо поручить это другому лицу. Указывает, что в материалах дела в нарушение ст. 61 АПК РФ отсутствует документ, подтверждающий полномочия главы администрации на представление интересов МО в суде, а имеющееся в деле решение о назначении главы администрации от 21.12.2010 подтверждает лишь статус Козловой И.Н. Согласно ст. 26 Устава без доверенности действует от имени сельского поселения глава МО, однако, он не был никаким образом даже извещен о судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушении ст. 63 АПК РФ не проверил полномочия лиц участвующих в деле и их представителей, что является грубым нарушением норм процессуального права и повлекло принятие решения без учета интересов МО и с невозможностью МО пользоваться всеми процессуальными правами ответчика поданному делу. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (муниципального образования), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и согласно п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данные нарушения являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает что, в нарушение ч. 4 ст. 47 АПК РФ суд не вынес определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в решении отсутствуют ссылки на нормы права и документы, обосновывающие данную замену. Полагает, что это грубое нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неверного решения, так как МО было лишено права обжаловать этот судебный акт.

До начала судебного заседания от Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением и.о. главы администрации на больничном по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем нахождение и.о. главы администрации на больничном по уходу за ребенком не является уважительной причиной, поскольку администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения другого лица.

При этом администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не обосновала невозможность рассмотрения дела без участия ее представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Георесурс-Запад" и администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), подписан муниципальный контракт от 09.07.2012 N 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 01.06.2013 по поручению заказчика выполнить работы по строительству улично-дорожной сети деревни Южная Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области согласно проектной документации, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта истец за период с 28.10.2012 по 25.03.2013 выполнил, а заказчик принял без замечаний работу на общую сумму 3 621 803 руб. 41 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2013 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 4.

Для оплаты выполненных работ истцом администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области предъявлены документы, предусмотренные пунктом 2.4 контракта, в том числе счет от 25.03.2013 N 6.

В связи с неоплатой в установленный контрактом срок выполненных работ истцом в адрес администрации была направлена претензия от 24.04.2013 N 099, которая не исполнена заказчиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия просроченной задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, что закреплено в пунктах 2, 3 статьи 764 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 БК РФ" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов, в том числе на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют в соответствии с предоставленными им полномочиями от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 20 Устава муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области (далее - Устав МО) администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области входит в структуру органов местного самоуправления данного МО.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Устава МО администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области обладает правами юридического лица.

В силу пп.55 п.7 ст. 28 Устава МО, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к компетенции администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

При этом в силу п.4 ст. 28 Устава МО администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области руководит глава администрации МО на принципах единоначалия.

Решением Совета депутатов Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской от 21.12.2010 N 14 главой администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области назначена Козлова Ирина Николаевна.

Следовательно, Козлова Ирина Николаевна как руководитель администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, которая является юридическим лицом, в силу ст. 53 ГК РФ вправе представлять интересы администрации МО без доверенности.

Как следует из материалов дела, глава администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Козлова Ирина Николаевна участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 21.11.2013 и от 19.12.2013).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о том, что привлечение ответчика в лице администрации МО не основано на законе и противоречит уставу Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области подлежит отклонению.

Также с учетом изложенного не принимаются во внимание доводы жалоб о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 26 Устава МО, глава МО является высшим должностным лицом МО, и что только глава МО имеет право представлять МО без доверенности, либо поручить это другому лицу, что в материалах дела в нарушение ст. 61 АПК РФ отсутствует документ, подтверждающий полномочия главы администрации на представление интересов МО в суде, а имеющееся в деле решение о назначении главы администрации от 21.12.2010 подтверждает лишь статус Козловой И.Н., что согласно ст. 26 Устава без доверенности действует от имени сельского поселения глава МО, что суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (муниципального образования), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство улично-дорожной сети деревни Южная Вяземского сельского поселения Вяземского района Смоленской области является одним из мероприятий Подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, а также включено в перечень объектов Региональной целевой программы "Развитие жилищного строительства в Смоленской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 04.07.2011 N 372 (в редакции постановления администрации Смоленской области от 29.12.2011 N 911).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 1739-р утверждено распределение в 2011 году субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на реализацию мероприятий региональных целевых программ развития жилищного строительства в рамках подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Указанным нормативным актом предусмотрено предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Смоленской области в размере 50 854 руб. 79 коп, в том числе на софинансирование строительства улично-дорожной сети в деревне Южная Кайдаковского сельского поселения.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов между Российской Федерацией в лице Министерства регионального развития Российской Федерации и Смоленской областью в лице администрации Смоленской области заключено соглашение от 14.11.2011 N 358 о предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджету Смоленской области.

Материалами дела подтверждается, что в областной бюджет в 2011 году поступили субсидии из федерального бюджета в сумме 50 854 руб. 79 коп, которые в размере 28 846 руб. 11 коп. планировалось использовать на строительство улично-дорожной сети деревни Южная Кайдаковского сельского поселения.

В связи с отсутствием потребности в использовании субсидии в январе 2013 года денежные средства в объеме 28 846 руб. 11 коп. были возвращены в федеральный бюджет.

Пунктом 5 приложения N 18 к Областному закону от 09.12.2011 N 126-з "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в качестве одного из направлений расходования бюджетных ассигнований дорожного фонда Смоленской области на 2012 год предусматривалось предоставление субсидии для софинансирования расходов бюджета муниципального образования на строительство улично-дорожной сети деревни Южная Кайдаковского сельского поселения в сумме 126 226 руб. 3 коп.

Вместе с тем, на момент заключения спорного муниципального контракта постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2012 N 372 внесены изменения в таблицу 7.1 "Перечень объектов, прошедших конкурсный отбор в рамках подпрограммы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" Региональной целевой программы "Развитие жилищного строительства в Смоленской области" на 2011-2015 годы, исключившие в качестве источника финансирования объекта "улично-дорожная сеть деревни "Южная" Кайдаковского сельского поселения" областной бюджет.

Областным законом от 28.06.2012 N 30-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" были внесены соответствующие изменения в приложение N 18 к областному закону от 09.12.2011 N 126-з.

Муниципальный контракт от 09.07.2012 N 3 на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети деревни "Южная" Кайдаковского сельского поселения заключен с подрядчиком ООО "Георесурс-Запад" по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрацией муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области от имени и в интересах муниципального образования, о чем указано в абзаце первом контракта.

Доказательства того, что Смоленская область, которая являлась в данном случае надлежащим заказчиком работ по строительству улично-дорожной сети для обеспечения государственных нужд, потребность в которых предусмотрена федеральной и региональной целевыми программами, уполномочивала муниципальное образование Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области выступать заказчиком соответствующих работ по государственному (муниципальному) контракту, в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно пункту 2.1 контракта финансирование работ по строительству объекта осуществляется в сумме 68 217 руб. 68 коп. за счет федерального бюджета, в сумме 181 901 руб. 24 коп. за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, следует, что Смоленская область не передавала муниципальному образованию Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области полномочия по заключению контракта на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети деревни "Южная" в целях обеспечения государственных нужд, а также не принимала на себя обязательства по финансированию работ (предоставлению и перечислению федеральных и областных субсидий) по спорному муниципальному контракту в предусмотренных пунктом 2.1 контракта объемах.

Пункт 1 статьи 86 БК РФ предусматривает, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вывод суда первой инстанции о совершении администрацией сделки для обеспечения нужд муниципального образования по вопросу местного значения, определенному подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является верным, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств заключения муниципального контракта в рамках предоставленных муниципальному образованию полномочий в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом, что следует из положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента представления документации, составленной по формам КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами контракт без возражений, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области за счет казны муниципального образования согласно положениям статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму задолженности в размере 3 621 756 руб. 78 коп.

Довод жалобы администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 47 АПК РФ, поскольку суд не вынес определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в решении отсутствуют ссылки на нормы права и документы, обосновывающие данную замену, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала согласно части 3 статьи 47 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 47 АПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, суд первой инстанции с согласия истца пришел к выводу о том, что заявление ООО "Георесурс-Запад" предъявлено к ненадлежащему лицу, поэтому заменил ненадлежащего ответчика - администрацию Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на надлежащего - муниципальное образование Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения. О чем вынесено протокольное определение, что соответствует ч.4 ст. 47 АПК РФ (л.д. 63).

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц от муниципального образования, не извещенных надлежащим образом, в виду следующего.

Как видно из пункта 7 статьи 28.1 Устава администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области глава администрации осуществляет следующие полномочия: заключает договоры и соглашения от имени администрации муниципального образования; принимает меры по обеспечению и защите интересов сельского поселения в суде, а также в государственных органах.

Следовательно, представление интересов в суде главой администрации Козловой И.Н. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-5715/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова