Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2620/14

12 марта 2014 г.

Дело N А40-87824/12-151-619

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-87824/12-151-619, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Аренда Авто СПб" (197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112/2, ОГРН 1107847188393)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438 )

с участием третьего лица: ЗАО "Корпорация Элком" (119602, Москва, ул.Академика Анохина, д.38, корп.1, пом.4)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиволапов Р.В. по дов. от 09.01.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: Михатов С.В. по дов. от 24.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" страхового возмещения в размере 990 000 руб. в связи с ущербом, вызванным хищением транспортного средства "Ореl Аntаrа 3.2" 2010 года выпуска, г.р.з. В238 АС 178, переданного истцу по договору лизинга. Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - в пользу ЗАО "Корпорация Элком".

Арбитражный суд г. Москвы допустил к участию в деле ЗАО "Корпорация Элком" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Корпорация Элком" как собственника похищенного имущества 902 682 руб. страхового возмещения в связи с хищением того же транспортного средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 322,78 руб. за период с 22.02.2012 г. по 17.09.2012 г. (206 дней).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. (т. 3 л.д. 115-117) исковые требования ООО "Аренда Авто СПб" удовлетворены, в иске ЗАО "Корпорация Элком" отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 121-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо возражали по требованиям и доводам жалобы; Ответчик не явился; информация о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Судом установлено, что на основании договора добровольного страхования (полис 0105/507472) от 25.11.2010 г., заключенного с ООО "Аренда Авто СПБ" (страхователем), ОАО "СК "Прогресс-гарант" (страховщик) застраховало принадлежащее ЗАО "Корпорация Элком" на праве собственности транспортное средство марки "Опель Антара 3,2" ПТС 78 НА 110763, VIN-XUFLА63Р493253721 (т.1 л.д.7-8). Страховые взносы в размере 60 452 руб. страховщику уплачены. Полис удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с действующими Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2008 г.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования при хищении застрахованного имущества является ЗАО "Корпорация Элком".

Согласно постановлению от 14.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и постановлению от 14.10.2011 г. об уточнении обстоятельств совершения преступления, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 14.07.2011 г. неустановленное лицо, находясь на площади возле здания ДК, расположенного на улице Фабричная г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, совершило угон транспортного средства "Опель Антара", государственный регистрационный номерной знак В238 АС178, находящегося в аренде у Шатуна В.В. и принадлежащего ООО "Аренда Авто Спб" (т.1 л.д. 9,10).

Постановлением от 14.10.2011 уголовное дело N 322648 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.11).

В связи с хищением застрахованного транспортного средства и в соответствии с Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2008 г. ООО "Аренда Авто Спб" 22.02.2012 г. обратилось к страховщику ОАО "СК "Прогресс-Гарант" за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.14).

Ответчик - ОАО "СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант"), рассмотрев заявление об убытке, отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем на основании п. 5.2.23 Правил страхования, так как истец не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства (т.1 л.д.15).

Суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были удовлетворены требования ненадлежащего Истца и без учета амортизационного износа ТС, являются необоснованными, поскольку согласно страховому полису, стороной которого является Истец, выгодоприобретателем по договору страхования при хищении застрахованного имущества указан его собственник - ЗАО "Корпорация Элком", в пользу которого судом взыскана сумма страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования - 990 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-87824/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.