Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4143/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-71061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М2М телематика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-71061/2013

по иску ООО "М2М телематика"

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "ТрансТерминал",

третье лицо: Грушелевский Игорь Марсович

о признании договора залога незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Н.А. по доверенности от 17.01.2014 N 009;

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Гудис В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от ООО "ТрансТерминал" - не явился, извещен;

от Грушелевского Игоря Марсовича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик, банк), Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 459-12-3 от 08.10.2012 г.

Истец исковые требования мотивировал тем, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с отсутствием предмета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что разнокалиберное имущество, переданное в залог и поименованное в Приложении 1 к договору, не является товарными запасами, сырьем или материалами, используемыми Обществом Истца в своей производственной деятельности, не объединено родовыми признаками и не может быть измерено числом, весом, мерой, как известное количество вещей одного и того же рода, предназначенного для мены или продажи в целях извлечения прибыли, как предусмотрено законом; что часть заложенного имущества (машины, приборы, оборудование, программное обеспечение, интеллектуальная собственность), переданного в залог, как следует из перечня Приложения N 1, является основными средствами, не отвечает признакам товара в обороте и является индивидуально-определенными вещами; что в оспариваемом Договоре залога товаров в обороте отсутствуют его существенные условия, предусмотренные законом и необходимые для данного вида договора, то есть отсутствует его предмет, в связи с чем, оспариваемый Договор залога товаров в обороте является незаключенным на основании статьи 432, 339, 357 и статьей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; что в оспариваемом Договоре залога товаров в обороте отсутствуют его существенные условия, связанные со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в нарушение требований, установленных общей нормой статьи 339 ГК РФ; что отсутствие книги залогов и заинтересованности Банка в проверках предмета залога на предмет неснижаемого остатка товаров, свидетельствуют только и исключительно об отсутствии воли сторон на реальное заключение и исполнение указанного Договора залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТрансТерминал" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "М2М Телематика" заключен договор залога N 459-12-З от 08.10.20912г., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, стоимость, местонахождение и другие индивидуально определенные сведения которых указаны в Приложении N 1 к договору. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно п.1.2 договора, согласованная залоговая стоимость имущества составляет 688 048 608 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.1. договора о залоге имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам.

26.04.2013 г. между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "ТрансТерминал" заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого, Ответчик переуступил свои права требования ООО "ТрансТерминал" по Договору залога N 469-12-З от 08.10.2012 г.

В обоснование заявленных исковых требований о признании вышеуказанного договора о залоге незаключенным истец ссылается на то, что не был осведомлен о заключении договора, и что ему стало известно о заключении Договора 28 мая 2013 года, в договоре отсутствуют существенные условия, а именно: согласованный сторонами предмет договора. Истец считает, что имущество, переданное в залог как "товар в обороте", не соответствует признакам "товара в обороте", поскольку не имеет объединенности родовыми признаками, а также, что договором не определен перечень аналогичных товаров, которыми может быть заменен предмет залога, то есть договором не предусмотрены иные виды товаров, которые становятся предметом залога при изменении состава и натуральной формы заложенного имущества. Истец ссылается на то, что отсутствуют условия, связанные со сроками исполнения обязательства, обеспеченного залогом на основании того, что залог предоставлен в обеспечение обязательств истца по нескольким кредитным договорам и договорам банковской гарантии, с различными сроками исполнения. Истец считает, что воля сторон договора при его подписании не была направлена на его фактическое заключение и исполнение, поскольку Ответчик 1 не осуществлял проверку заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 53, 174, 329, 336, 357 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 8.10.2012 проведено очное заседание Совета директоров ООО "М2М телематика", по результатам которого Советом директоров общества принято единогласное решение об одобрении нескольких крупных взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе об одобрении Договора залога (товаров в обороте). Заключение Договоров о залоге, в том числе Договора залога (товаров в обороте) от имени общества было поручено Генеральному директору Грушелевскому И.М.; что истец узнал о совершении договора о залоге 8 октября 2012 года; что довод истца об отсутствии у него книги записи залогов и неотражении залога товаров в обороте в бухгалтерском учете общества истца не может являться доказательством отсутствия информации у общества о заключении договора и не может являться основанием для признания договора незаключенным, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении как документооборота, так и бухгалтерского учета в обществе, поскольку обязанность вести книгу записи заложенного имущества и вести в ней записи обо всех операциях возложена на залогодателя как Гражданским кодексом, так и пунктом 3.1.8. договора, а соблюдение правил ведения бухгалтерского учета - соответствующими нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции указано, что основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости; что законодатель предусматривал именно возможность распоряжения предметом залога при сохранении общей залоговой стоимости заложенного имущества с учетом возможной замены его части, не ограничивая его предмет никакими условиями; что согласно пункту 4.1.1. договора залогодатель вправе владеть, распоряжаться и пользоваться заложенным имуществом, при этом общая стоимость заложенного имущества должна оставаться не меньше согласованной залоговой стоимости, определенной договором.

В приложении N 1 к договору указано имущество, передаваемое в залог, указан внутренний код товара и единица его измерения, указан вид запасов (товаров), их местонахождение, отражен номер счета для отражения в бухгалтерском учете, количество товара, его балансовая и залоговая стоимость.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрена обязанность залогодателя отчуждать имущество (его часть) только при условии одновременной замены имущества (его части) иными товарами в обороте, перечень и наименование которых указаны в приложении N 1 к договору, на равную или большую залоговую стоимость и размещения указанных товаров в обороте по адресу, указанному в пункте 1.1. договора.

Согласно разделу 2 договора, в договоре указаны сроки исполнения каждого обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку одной из главных составляющих договора залога товаров в обороте является неснижаемая стоимость имущества, находящегося в залоге, то и определять какое-либо имущество, исключаемое из перечня заложенного имущества при исполнении залогодателем одного из обязательств, обеспеченного залогом, не является обязательным условием.

Довод истца об отсутствии проверок банком заложенного имущества не принят судом, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора, и осуществление проверки является правом, а не обязанностью залогодержателя, которым он не воспользовался.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, как и исковое требование, не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца, тогда как согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако иск заявлен лишь с целью неисполнения принятых на себя истцом обязательств по договору залога после получения от банка кредитов и банковских гарантий, обеспеченных им. Поэтому требования истца не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, при том что его права не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-71061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов