Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4372/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-104797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-104797/13, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) к ООО "Мицар" (ОГРН 1037713056150) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепуркова Е.С. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Бурцев И.В. по доверенности от 08.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мицар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 165 830 руб. 94 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим внесением ответчиком арендных платежей по Договору аренды земельных участков от 12.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-104797/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере задолженность в размере 4 043 320 руб. 59 коп., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-104797/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 12.02.2004 г. между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" и ответчиком заключен договор на аренду участков лесного фонда сроком на пять лет, в соответствии с которым ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" передает в долгосрочное пользование (аренду) ответчику участок лесного фонда в квартале 89 выделах 14,15 Истринского участкового лесничества площадью 8,63 га для культурно-оздоровительных туристических и спортивных целей.

Суд первой инстанции установил, что по истечению договора на аренды участков лесного фонда от 12.02.0004 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области о переоформлении ранее заключенного договора на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 г. по делу N А41-21173/11 суд обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 г. на участок лесного фонда в квартале 89 выделах 14,15 Истринского участкового лесничества площадью 8,63 га на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 г. по делу N А41- 21173/11 установлено, что ответчик продолжает пользоваться участком лесного фонда общей площадью 8,63 га, таким образом, фактически договор продолжает действовать.

Срока действия указанного договора, на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, так как ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Согласно ст. 94 ЛК РФ использование лесов РФ является платным и за использование лесов вносится арендная плата, вместе с тем, согласно п. 3.3. договора на аренду участков лесного фонда от 12.02.2004 г. арендатор вносит арендную плату за текущий год пользования согласно приложению (единовременно до 30 января).

Ответчиком не внесена арендная плата за период с 2004 г. по 2013 г. в размере 11 165 830 руб. 94 коп., из них задолженность по арендной плате за 2004 г. - 1 220 916 руб. 63 коп., за 2005 г. - 1 379 183 руб. 60 коп., за 2006 г. - 913 561 руб. 99 коп., за 2007 г. - 756 689 руб. 87 коп., за 2008 г. - 850 806 руб. 89 коп., за 2009 г. - 1 255 460 руб. 27 коп., за 2010 г. - 1 347 773 руб. 53 коп., за 2011 г. - 1 347 773 руб. 53 коп., за 2012 г. - 1 347 773 руб. 53 коп., за 2013 г. 0 745 891 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако ответчик задолженность не погасил, доказательства обратного не представил.

Ответчик в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 12.02.2004 г. по 01.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за указанный выше период, суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в суд первой инстанции указал, что в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что истцу было известно о несвоевременном внесении арендных платежей не позднее первого квартала 2004 г., а в Арбитражный суд г.Москвы Комитет лесного хозяйства Московской области обратился лишь 01.08.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы требования истца, по которым пропущен срок исковой давности, правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с чем, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 4 043 320 руб. 59 коп., поскольку ответчик в указанный период не исполнил обязательство по внесению арендной платы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права судом не усмотрела, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-104797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина