Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4752/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 по делу N А55-18347/2005 (48), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 по тому же делу.
Суд установил: Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания "Волгаэнергопроект-Самара" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья") о взыскании 5366848 рублей задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.08.2004 N 9949/25, а также убытков в размере учетной ставки банковского процента с 29.04.2005.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2703790 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска оказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "Волгагеология" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: не был применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заказчиком работа принята без проверки. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30.08.2004 N 9949/25 на выполнение проектных и изыскательских работ. Общая стоимость работ составляет 9324774 рубля.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3957926 рублей.
Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 28.02.2005 без замечаний.
Так как заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, предприятие "Волгогеология" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик иск признал частично, в сумме 2703790 рублей.
При рассмотрении спора судами было установлено, что акт приемки был подписан без проверки объекта.
Поскольку заказчик оспаривал качество и объем выполненных работ, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дирекции инженерных изысканий ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".
Согласно заключению эксперта работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Стоимость выполненных инженерно-геодезических работ составила 4631007 рублей 94 копейки, инженерно-геологических работ -1373865 рублей.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 6004872 рубля 94 копейки. Поскольку заказчик перечислил авансовый платеж в размере 3957926 рублей, суды удовлетворили требование в той части, в которой ответчик признал иск (2703790 рублей).
Ссылка заявителя на то, что судами не применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Согласно
