Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-2950/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А32-14297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО "СОМО": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: Невструева О.С. - представитель по доверенности от 26.12.2013 N 337 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу N А32-14297/2013

по иску Администрация города Сочи

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "СОМО" (ИНН 2320142618, ОГРН 1062320041684)

об истребовании имущества из незаконного владения,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "СОМО" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу администрации города Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0302031:93, площадью 3 706 кв. м и обязании управления Росреестра погасить запись о государственной регистрации права аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.05.2006 N 4900003888 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенного сторонами договора аренды, его прекращением и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что заключенный между администрацией и обществом договор аренды спорного земельного участка является недействительным. Вместе с тем, суд констатировал, что спорный участок во владении общества отсутствует, в связи с чем требование о его возврате от общества администрации не может быть удовлетворено. В удовлетворении требования истца об обязании управления Росреестра погасить государственную регистрацию права аренды по спорному договору отказано, поскольку заявителем неверно выбран способ защиты права. Обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия предусмотрено статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможно только в случае обжалования действий государственного органа. Однако просительная часть заявления не содержит требования о признании незаконными действий управления Росреестра по регистрации права. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права истца будет обращение в суд с требованием о признании обременения в виде права аренды отсутствующим.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом спорного земельного участка. Указанные последствия, в свою очередь, являются основанием для исключения записи о праве аренды ответчика из ЕГРП.

Администрация города Сочи, а также общество с ограниченной ответственностью "СОМО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Скат+" был заключен договор аренды от 22.05.2006 N 4900003888 (далее - договор) земельного участка площадью 3 706 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302031:93, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе дома N 105/5). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2006 (л.д. 21-25).

На основании договора о переуступке прав и обязанностей от 14.09.2006, права и обязанности по данному договору переданы ООО "СОМО" (л.д. 26-27).

Срок действия договора установлен с 06.09.2006 по 01.03.2011.

В связи с истечением срока договора Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи направил арендатору письмо от 11.05.2011 N 02-05-16/5390 о прекращении договора аренды земельного участка от.01.2001 N 4900002079 (л.д. 28).

Однако до настоящего времени спорный земельный участок обществом не освобожден, что послужило основанием для обращения администрации с иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 N 19/113/2012-299 муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником спорного земельного участка с 31.03.2009 (л.д. 11).

Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи в адрес Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.10.2011 было направлено обращение о погашении государственной регистрации права аренды по договору от 22.05.2006 N 4900003888 (л.д. 31), на которое был получен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).

Из представленного истцом в материалы акта осмотра от 29.08.2013 следует, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО "Скат+", земельный участок не огорожен и свободен от застройки. На участке произрастают многолетние зеленые насаждения (л.д. 54-55).

Определением от 19.09.2013 суд предложил истцу представить доказательства владения участком ответчиком (акт обследования участка), сведения о расположении на участке объектов недвижимости, уточнить, владеет ли земельным участком ООО "Скат+" (л.д. 64-65). Указанное определение истец не выполнил.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 (с учетом определения от 28.12.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу N А32-14429/2010, установлено, что договор аренды от 22.05.2006 и договор о переуступке прав и обязанностей от 14.09.2006 являются ничтожными сделками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16311/2011 Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано в иске к ООО "СОМО" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.05.2006 N 4900003888 отсутствующим. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14429/2010 с участием тех же сторон установлено, что общество владеет спорным земельным участком и использует его, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из мотивировочной части настоящего иска следует, что истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления N 10/22, апелляционный суд рассматривает требование о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения в качестве требования о возврате полученного по ничтожной сделке (реституционное требование), а не в качестве виндикационного требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование же к управлению Росреестра о погашении записи о государственной регистрации права аренды суд рассматривает как последствие возможного удовлетворения реституционного требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 22.05.2006, в который позднее вступил ответчик в качестве арендатора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате земельного участка, ссылаясь на недоказанность владения ответчиком спорным земельным участком, подтверждаемую ссылкой на акт осмотра от 29.08.2013, согласно которому спорный земельный участок находится в пользовании ООО "Скат+" на основании договора аренды от 22.05.2006 N 4900003888.

Между тем, ссылки на договор и указанного в нем арендатора носят формальный характер. В акте не указано, на основании чего, кроме текста первоначальной редакции договора, лицом, участвующим в обследовании земельного участка, сделан вывод о том, что участок вновь используется именно первоначальным арендатором. Способы использования также не указаны. Напротив, указание на то, что земельный участок не огорожен, свободен от застройки и на нем произрастают многолетние зеленые насаждения, наряду с фототаблицей, свидетельствующей о запущенности земельного участка, говорят о неиспользовании земельного участка и неустановленности проведенным обследованием его фактического владельца. По указанным причинам акт осмотра земельного участка от 29.08.2013 не способен опровергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-14429/2010 и N А32-16311/2011 о том, что фактическим владельцем спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "СОМО". Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в судебные заседания не явился, доказательств утраты владения не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился с надлежащим требованием к надлежащему ответчику. Требование о возвращении спорного земельного участка подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для погашения записи о государственной регистрации права аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.05.2006 N 4900003888.

Поскольку собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, выступающее в качестве материального истца по настоящему делу в лице администрации, спорный земельный участок подлежит передаче муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "СОМО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-14297/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СОМО" (ИНН 2320142618, ОГРН 1062320041684) возвратить муниципальному образованию город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49: 0302031:0093, площадью 3 706 кв. м.

Настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении государственной регистрации права аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0302031:0093 в пользование на условиях аренды от 22.05.2006 N 4900003888.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОМО" (ИНН 2320142618, ОГРН 1062320041684) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов