Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5806/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-139327/10-50-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимер Про"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-139327/10, вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по иску Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев к ООО "СтройПромЭкспресс"

третьи лица: 1. ООО "УниверСтройЛюкс", 2. ООО "УСЛ СтройМонтаж" 3", 3. ООО "АРТХАЙТЕК", 4. ООО "Термостудия", 5. ООО "Вентстрой Проект", 6. ЗАО "ИРВИС РЕАЛ КОРП.", 7. ООО "ТПК "Союз", 8. ООО "ПолимерПро" 9. ООО "Пром-Констракшн", 10. ООО "Сигнал-2000", 11. ЗАО "КМ-Инжиниринг", 12. ООО "АСТАР КОМ", 13. ООО "Триаст", 14. ООО "СМР", 15. ООО "СпецПолимер"

о взыскании 78 457 811 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.Б. по доверенности от 26.11.2012;

от ответчика: Карапетян А.А. по решению N 16 от 13.05.2011, Свириденко В.В. доверенности от 03.09.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании 78 457 811 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. по договору подряда от 17.04.2009 г.

При этом предложил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2013 г. по делу N А40-139327/10 назначена по делу судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. по договору подряда от 17.04.2009 г.

Проведение экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов", расположенной по адресу: 125009, г. Москва, Кузнецкий мост, 6/3, стр. 3, эксперту Бачурину Леониду Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подвергался ли акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. искусственному состариванию?

2) В какой период времени изготовлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г., в 2009 году или в более поздний период времени, а именно:

- в какой период времени нанесены оттиски печатей на представленном документе, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году);

- в какой период времени выполнены рукописные реквизиты и подписи на представленном документе, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году);

- в какой период времени нанесен печатный текст на представленном документе, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году);

- в какой период времени изготовлена бумага представленного документа, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО "Полимер Про", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лиц не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 27.12.2013 г. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы определения давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. по договору подряда от 17.04.2009 г. имеет существенное значение для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, обратившись с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы, намеренно затягивает процесс, тем самым нарушая права и законные интересы и третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Учитывая то обстоятельство, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактического объема работ, выполненных ответчиком до расторжения договора подряда, а также то, что единственным документом представленным истцом в обоснование довода о том, что спорный объем работ был выполнен иной организацией (ООО "СпецПолимер") является акт приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. по Договору строительного подряда от 17.04.2009 г., заключенному между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев и ООО "СпецПолимер", для целей установления даты составления указанного документа, судом проведение экспертизы назначено обоснованно.

Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002280 было подписано 27.08.2009 г. и зарегистрировано 01.09.2009 г.

Изготовление акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. после принятия к производству иска по настоящему делу, свидетельствует о фальсификации указанного доказательства и невыполнении спорных работ ООО "СпецПолимер", так как 27.08.2009 г. объект был закончен строительством, а сдача в эксплуатацию объекта строительства без монтажа фасадов и остекления, устройства систем отопления, водоснабжения и пожаротушения невозможна, соответственно выполнение работ ООО "СпецПолимер" и составление акта N1 в 2012-2013 г. (после сдачи объекта в эксплуатацию) невозможно.

Кроме того, спорный акт противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ субподрядчиками привлеченными истцом, в частности вступившим в законную силу судебным актам.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо иные свидетельства из других источников, подтверждающие выполнение работ ООО "СпецПолимер", например: платежных, банковских документов, актов проверок Мосстройнадзора.

Кроме того, договор и акт N 1 от ООО "СпецПолимер" якобы подписаны в 2009 г. генеральным директором Трифановой Натальей Николаевной, которая стала генеральным директором данного общества лишь 12.10.2011 г. (протокол общего собрания N 3 от 12.10.2011 г. (т.15 л.д. 58-60).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-139327/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимер Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик