Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11864/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-9921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11864/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 01 ноября 2013 года по делу N А75-9921/2012 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Администрации города Нягани (ОГРН 1038600201870) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871), обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (ОГРН 1058600200317) о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 N 66 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Олейник Владимир Михайлович, Андреянов Алексей Геннадьевич,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" - представитель Миронов С.П. (доверенность N 1 от 06.03.2014, действительна до 31.12.2014); директор Ревнивых Е.Г. (протокол общего собрания N 8 от 06.11.2012, приказ N 6-ОД от 08.11.2006).

от Администрации города Нягани - представитель Иванов М.В. (доверенность N 23 от 19.12.2013, действительна до 31.12.2014);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился, извещен;

от Олейника Владимира Михайловича - не явился, извещен;

от Андреянова Алексея Геннадьевича - не явился, извещен.

установил:

Администрация города Нягани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ") о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 N 66 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.07.2010 N 66, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ООО "ПОРТ";

применить последствия недействительности договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.07.2010 N 66: обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани вернуть ООО "ПОРТ" уплаченные денежные средства за объекты недвижимого имущества в размере 5 360 106 руб. 95 коп. и проценты за предоставление рассрочки в размере 339 617 руб. 19 коп., всего - 5 700 634 руб. 14 коп.;

- обязать ООО "ПОРТ" вернуть в собственность муниципального образования город Нягань полученные в рамках договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.07.2010 N 66 теплый склад по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корп. 2, склады N 6,7,8 по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корп. 3, цех КПП - гараж по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корп. 6, цех КПП - РММ по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корп. 9, цех КПП - установка для подачи цемента по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корп. 8, земельный участок с кадастровым номером 86:13: 0401003:39 по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корпуса 8, земельный участок под объектами с кадастровым номером 86:12:0401003:40 по. 3 (объект 2), клады N 6,7,8 по адресу: город Нягань, улица Лазарева, 14, корпуса 2,3,6,9.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений (том 7 л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 01 ноября 2013 года по делу N А75-9921/2012 исковые требования администрации города Нягани удовлетворены, недействительным в силу ничтожности признан договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.07.2010 N 66, заключенный между ответчиками, применены последствия недействительности сделки. С ООО "ПОРТ" в пользу Администрации города Нягани взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб. С департамента в пользу истца также взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб. С ООО "ПОРТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПОРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что объекты по оспариваемой сделке приобретены обществом в ходе приватизации муниципального имущества путем его выкупа в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Оценка рыночной стоимости имущества в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ производится независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и имеет обязательный характер. Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Администрацией города Нягани своевременно не приняты меры по защите своих прав и законных интересов путем использования надлежащего способа защиты прав - предъявления иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 66 от 01.07.2010. Следовательно, истец не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных обществу, как на основание недействительности сделки в рамках настоящего дела.

По мнению общества, настоящий иск предъявлен ненадлежащим лицом. Право на предъявление иска Администрацией города Нягани, не являющейся стороной сделки, не предусмотрено законом. Иск к ООО "ПОРТ" о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 N 66 недействительным и о применении последствий недействительности сделки вправе был подать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, который является стороной сделки и структурным подразделением Администрации города Нягани, имеющим полномочия на предъявление соответствующих исков согласно муниципальным правовым актам города Нягани.

ООО "ПОРТ" считает, что оценка рыночной стоимости имущества было проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Оценщиком объектов являлось ООО "Альфа-Консалтинг" (ИНН 8604031937, ОГРН 1038602004792), которое признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, после чего, с ним заключен муниципальный контракт N 17-МК от 25.06.2010. ООО "Альфа-Консалтинг" произведена оценка рыночной стоимости имущества, установленная впоследствии в качестве стоимости объектов в договоре купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 66 от 01.06.2010.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии отчетов об оценке N 01/17-МК/Н/2010, N 02/17-МК/Н/2010 от 25.06.2010 Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также о существенном занижении стоимости приватизированных объектов, как полагает ООО "ПОРТ", основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО "Томский центр экспертиз" от 24.06.2013 N 2962/13. Экспертиза отчетов об оценкеN 01/17-МК/Н/2010, N 02/17-МК/Н/2010 от 25.06.2010 должна была производиться экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики ООО "Альфа-Консалтинг". К тому же, судом неверно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение ООО "Томский центр экспертиз". Последнее не вправе было определять рыночную стоимость объектов недвижимости.

Считает, что не меньшее доказательственное значение для разрешения спора имеют отчеты об оценке приватизированного имущества ООО "АйКью Плюс-Оценка" и положительное заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". В отчетах об оценке N 23-13-0 и N 28-13-0, подготовленных ООО "АйКью Плюс - Оценка", рыночная цена имущества существенно ниже, чем в заключении ООО "Томский центр экспертиз" и в гораздо большей степени соответствует оценке, первоначально произведенной ООО "Альфа-Консалтинг".

Администрация города Нягани в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, несмотря на то, что не является стороной сделки, имеет право на подачу настоящего иска, поскольку иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть поданы любым заинтересованным лицом. Настаивает на несоответствии оспариваемого договора абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как применена при его заключении рыночная цена по отчету независимого оценка, не соответствующему Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в дело представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие с позицией ООО "ПОРТ". Указывает на то, что администрация не являлась стороной оспариваемого договора и заказчиком оценки, соответственно не имела возможности для самостоятельного оспаривания рыночной стоимости до заключения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины, являвшейся обязательной для сторон сделки, может рассматриваться в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, Олейника Владимира Михайловича, Андреянова Алексея Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ООО "ПОРТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Нягани просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПОРТ" (покупатель) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (продавец) 01.07.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 66 (далее - договор), на основании которого в собственность покупателя передано пять объектов недвижимости: теплый склад (далее - объект 1), склад 6, 7, 8 (холодный) (далее - объект 2), цех КПП-гараж (далее - объект 3), цех КПП-РММ (далее - объект 4), цех КПП-установка для подачи цемента (далее - объект 5), а также расположенный под объектами 1-4 земельный участок с кадастровым номером 86:13:0401003:40 и земельный участок с кадастровым номером 86:13:0401003:39, расположенный под объектом 5.

Спорный договор заключен на основании плана приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденного решением Думы города Нягани от 24.12.2009 N 736 (с изменениями) (том 1 л.д. 17-24).

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 5 984 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Рыночная стоимость объектов определена, исходя из отчета N 01/17-МК/Н/2010, N 02/17-МК/Н/2010 от 25.06.2010, выполненного ООО "Альфа-Консалтинг" по заказу департамента на основании муниципального контракта N 17-МК от 25.06.2010 по состоянию на 25.06.2010.

По акту от 01.07.2010 имущество передано покупателю. Переход права собственности к ООО "ПОРТ" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010.

Ссылаясь на то, что содержащаяся в отчетах N 01/17-МК/Н/2010, N 02/17-МК/Н/2010 от 25.06.2010 величина рыночной стоимости объектов недвижимости недостоверна и явно занижена, поскольку оценка проведена с нарушением требований действующего законодательства, в арбитражный суд с настоящим иском обратилась Администрация города Нягани.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 01 ноября 2013 года по делу N А75-9921/2012 подлежащим отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьей 3 названого Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, указанные требования были соблюдены при заключении сделки, доказательств того, что ответчик и условия сделки не соответствовали требованиям пунктов 1-4 названой статьи, не представлено.

Также установлено, что цена сделки была определена на основании отчета о рыночной стоимости имущества.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Предъявляя требования о признании заключенного сторонами договора недействительным, администрация, по существу, оспаривает рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость выкупаемых объектов недвижимости при продаже по договору купли-продажи недвижимого имущества N 66 от 01.07.2010, как недостоверную.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств того, что на момент совершения сделки имелись указанные обстоятельства, исключающие признавать определенную в отчетах стоимость имущества не рыночной, не представлено.

Заключение сделки по цене, определённой в отчете, свидетельствует об обратном.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 95) указано, что в случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления от указанного субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить в установленный срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как раз установлена обязательность оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, в связи с чем, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной стоимости имущества должен быть проверен путем подачи самостоятельного иска до момента заключения договора.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда.

Поэтому суд полагает, что иная переоценка имущества, проведённая в рамках настоящего дела, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

При этом не может быть принято во внимание пояснение о том, что администрация не являлась стороной оспариваемого договора и заказчиком оценки, соответственно не имела возможности для самостоятельного оспаривания рыночной стоимости до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент, заключая договор с ООО "ПОРТ", привлекая по муниципальному контракту к оценке независимого оценщика, действовал как структурное подразделение администрации, уполномоченное на решение вопросов управления и распоряжения муниципальной собственностью. То есть, такие действия департамента должны были быть совершены в рамках единой политики по приватизации муниципального имущества. В такой ситуации не представляется возможным говорить об обособленности поведения департамента и о принятии им решения о заключении договора с ООО "ПОРТ" по собственному решению.

Таким образом, администрация имела реальную возможность самостоятельно оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора, но этого не сделала. Тем более, что именно Администрацией было принято распоряжение от 25.07.2010 N 0185-р об условиях приватизации спорного имущества по цене, определённой оценщиком.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается, что подтверждается абзацем 4 пункта Информационного письма N 92.

Разъяснения Информационного письма N 92 о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в случае, если самостоятельное оспаривание этой величины путем предъявления отдельного иска невозможно, к рассматриваемому случаю не применимы. Здесь идет речь об оценке, не являющейся обязательной для совершения сделки, так как именно ее оспаривание пунктом подачи самостоятельного иска невозможно.

На наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, истец в обоснование исковых требований не ссылается. Равно как и не ссылается на то, что при заключении сделки были нарушения требования статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что принятие сторонами в договоре рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, является правомерным. Иную стоимость стороны не могли согласовать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 01 ноября 2013 года по делу N А75-9921/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ООО "ПОРТ" с администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 01 ноября 2013 года по делу N А75-9921/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих