Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-233/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-99341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЕИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-99341/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-935)

по заявлению ЗАО "ЕИСК" (ОГРН 1117746364042, 125047, г.Москва, ул.Фадеева, д.7, стр.1, оф.2)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Епитифоров А.С. по дов. от 07.02.2014 N 3;
от ответчика:	Горьков А.В. по дов. от 20.11.2013 N МС-9/012-551;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 11.07.2013 по делам об административных правонарушениях N 113/1344/13, 113/1345/13, 113/1346/13, 113/1347/13, 113/1348/13, 113/1349/13, 113/1350/13, 113/1351/13, 113/1352/13, 113/1353/13, 113/1354/13, 113/1355/13, 113/1356/13, 113/1357/13, 113/1358/13, 113/1359/13, 113/1360/13, 113/1361/13, 113/1362/13, 113/1363/13, 113/1364/13, 113/1365/13, 113/1366/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения N 115 от 22.04.2013 сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком Административном округе на основании распоряжения о проведении выездной проверки была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" по адресу: г. Москва, Троицкий АО, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кВ. 28 ПРУЛ.

В результате проверки было установлено, что ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан Айтимбетова К.О., Жураева А.У., Бережного И.В., Жураева А.У., Андрончика Н.Н., Никулица Е.И., Бабий С.И., Собирова Р.К., Кордулян С.И., Бабаян С.К., Каруценко А.А., Алимбекова Ф.Р., Худайбердиева Э.А.у, Худойбердиева Н.А., Ибрахимова Б.Б., Отаженова М.З., Тургунбоева А.Р., Абдирахимова С.С., Соатова Б.А., Тангирова Р.Ж.у, Кабулова Б.А., Нуридинова А.И. при отсутствии у них разрешений на работу в городе Москве.

Постановлениями УФМС России по г. Москве от 11.07.2013 по делам об административных правонарушениях N 113/1344/13, 113/1345/13, 113/1346/13, 113/1347/13, 113/1348/13, 113/1349/13, 113/1350/13, 113/1351/13, 113/1352/13, 113/1353/13, 113/1354/13, 113/1355/13, 113/1356/13, 113/1357/13, 113/1358/13, 113/1359/13, 113/1360/13, 113/1361/13, 113/1362/13, 113/1363/13, 113/1364/13, 113/1365/13, 113/1366/13, на основании протоколов об административных правонарушениях МС NN 830857, 830855, 830870, 830853, 830866, 830867, 830868, 830851, 830864, 830869, 830865, 830846, 830854, 830848, 830862, 830850, 830861, 830863, 830847, 830852, 830858, 830856, составленных старшим инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб. по каждому соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В настоящем случае факт привлечения к трудовой деятельности лиц без гражданства по вышеуказанному адресу ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" и отсутствие у них разрешения на работу подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемых правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания".

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" требований является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений УФМС России по г.Москве от 11.07.2013 по делам об административных правонарушениях N 113/1344/13, 113/1345/13, 113/1346/13, 113/1347/13, 113/1348/13, 113/1349/13, 113/1350/13, 113/1351/13, 113/1352/13, 113/1353/13, 113/1354/13, 113/1355/13, 113/1356/13, 113/1357/13, 113/1358/13, 113/1359/13, 113/1360/13, 113/1361/13, 113/1362/13, 113/1363/13, 113/1364/13, 113/1365/13, 113/1366/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-99341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко