Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-44304/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-50149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049) к Закрытому акционерному обществу "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306), Потребительскому обществу "СоюзКредит" (ОГРН 1047796642123, ИНН 7729512240), о признании договора незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Луданова Л.А. по доверенности N 25 от 26.06.2013, Евстигнеев О.Ю. по доверенности N 2 от 11.02.2013, Глухова Т.В.- по доверенности от 05.11.2013 N 40;

от ответчиков: от ЗАО "Максима" - не явился, извещен; от ПО "СоюзКредит" - Буданов С.Б. по доверенности от 12.08.2013 N 03/08/13; от ЗАО "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801) - Буданов С.Б. по доверенности от 21.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Максима" и Потребительскому обществу "Союз Кредит" о признании незаключённым договора о залоге имущества N б/н от 31.10.2008, ссылаясь на отсутствие согласования ответчиками предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в спорном договоре точного наименования количества и цены переданного в залог имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Максима" и ПО "СоюзКредит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, ЗАО "Максима" не принимало участия в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2013 по причине ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013 данный ответчик не участвовал и не мог знать об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в то время как информация о назначении судебного заседания на 23.08.2013 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 25.08.2013, то есть после того, как состоялось судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Таким образом, ЗАО "Максима" было лишено возможности самостоятельно получить информацию о движении дела в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции 23.08.2013 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, без соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2013, в отсутствие указанных ответчиков.

Изложенное послужило апелляционному суду основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции согласно определению от 18.12.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ПО "СоюзКредит" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов.

Также, ПО "СоюзКредит" заявил о своей процессуальной замене на ЗАО "Перкон" в связи с заключением данными лицами договора цессии от 29.10.2013 о передаче прав требования по договору займа от 31.10.2008, а также по обеспечивающему его исполнение спорному договору залога от 31.10.2008.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи лишь права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, в то время как предметом настоящего иска является не обстоятельства исполнения обязательств по уступленных правам (требованиям), а незаключённость договора, который послужил основанием для их возникновения.

Тем не менее, в целях соблюдения прав и законных интересов цессионария ЗАО "Перкон" привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска.

В судебном заседании ЗАО "Перкон" возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО "Максима" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно материалам дела, по договору о залоге имущества N б/н от 31.10.2008, заключенному между ПО "Союз Кредит" (залогодержателем) и ЗАО "Максима" (залогодателем), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа N б/н от 31.10.2008, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по договору займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа заимодавцем, принимает в залог принадлежащее залогодателю имущество (далее - предмет залога), поименованное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно Приложения N 1 (пункт 1.1) предметом по договору залога б/н от 31.10.2008 является следующее имущество: оборудование вентиляции и кондиционирования балансовой стоимостью 2698757 руб. 98 коп. с датой ввода в эксплуатацию 31.03.2008, оборудование электротехнических и слаботочных сетей балансовой стоимостью 1725004 руб. 94 коп. с датой ввода в эксплуатацию 31.03.2008, оборудование водоснабжения и канализации балансовой стоимостью 1557322 руб. 53 коп. с датой ввода в эксплуатацию 15.05.2008, коммуникации и оборудование подвесного потолка балансовой стоимостью 2703170 руб. 77 коп. с датой ввода в эксплуатацию 31.03.2008, независимая система дверей и перегородок из стекла балансовой стоимостью 1619775 руб. 34 коп. с датой ввода в эксплуатацию 08.04.2008, независимая система перегородок из пеноблоков, гипсокартона и металлоконструкций балансовой стоимостью 4406139 руб. 17 коп. с датой ввода в эксплуатацию 31.03.2008, дверные блоки из дуба в комплекте балансовой стоимостью 322591 руб. 37 коп. с датой ввода в эксплуатацию 12.05.2008. Залоговая стоимость указанного имущества была определена ответчиками в размере 13740350,62 руб. (пункт 1.3, 1.5 договора залога б/н от 31.10.2008). В приложении N 1 к данному договору указаны местонахождение спорного имущества - 117587, г. Москва, улица Днепропетровская, дом 2.

Из содержания непосредственно текста искового заявления (т. 1, л.д. 2-5) и материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора являющееся его предметом заложенное имущество находилось в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, которое было арендовано ЗАО "Максима" под размещение ресторана по договору аренды от 01.06.2007 и от 02.07.2009

Подтверждая факт приобретения залогодателем заложенного имущества и его монтажа в указанных помещениях, ответчик представил являющиеся первичными документами бухгалтерского учёта договоры поставки, оказания услуг, подряда, составленные при их исполнении соответствующие акты и товарные накладные, а также платёжные документы по оплате товара, материалов, выполненных работ и оказанных услуг. Совокупность указанных в данных первичных документах составляющих переданного в залог инженерного оборудования и конструкций, надлежащим образом позволяют идентифицировать предмет залога и состав входящего в него имущества, которое, как отмечено при первоначальной подаче иска, по мнению истца являлось неотделимыми улучшениями переданного в аренду помещения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов истца о несогласованности ответчиками каких-либо существенных условий спорного договора залога, отсутствия предмета залога на момент заключения договора, а также для удовлетворения исковых требований.

Установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67181/10 о банкротстве ЗАО "Максима" обстоятельства отсутствия заложенного имущества в настоящее время, послужившие основанием для отражения требований ПО "Союз Кредит", как не обеспеченных залогом, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку в данных судебных актах отсутствуют выводы о незаключённости спорного договора, несогласованности его существенных условий и отсутствии предмета залога на момент заключения спорной сделки.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса, а также в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, продажи с публичных торгов заложенного имущества и в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, установленные по делу N А40-67181/10 обстоятельства отсутствия заложенного имущества в настоящее время, с учётом положений указанной нормы права не могут свидетельствовать о незаключённости оспариваемого договора залога.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, в спорном договоре залога определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения заёмного обязательства, а предусмотренные законом основания для признания данного договора незаключённым отсутствуют.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалованное ответчиками решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению не подлежат. не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему следует возложить на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подлежат возврату Закрытому акционерному обществу "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306) денежные средства в размере 140000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы по платёжному поручению от 24.05.2012 N 5 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Потребительского общества "СоюзКредит" о процессуальной замене ответчика на ЗАО "Перкон" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-50149/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049) в пользу Потребительского общества "СоюзКредит" (ОГРН 1047796642123, ИНН 7729512240) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306) денежные средства в размере 140000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы по платёжному поручению от 24.05.2012 N 5 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова