Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-46230/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-69474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-69474/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746) к Некоммерческому партнерству по защите прав и интересов лиц, осуществляющих строительство саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савин Г.В. по доверенности от 01.06.2013 г. б/н;

от ответчика - Мельникова Е.К. по доверенности от 18.07.2013 г. N 26;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее Партнерство)

- о признании незаконным решения Совета Партнерства от 13.03.2013 г. об исключении истца из членов Партнерства и

- обязании ответчика принять решение об исключении истца из членов Партнерства с апреля 2012 г. по факту неоднократной в течение одного года несвоевременной уплаты членских вносов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск на основании положений статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец полагал, что его членство в Партнерстве должно было быть прекращено с апреля 2012 года в связи с добровольным выходом из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в то время как его членство было прекращено только в марте 2013 года, то есть спустя год. Кроме того, истец указал на то, что приняв в апреле 2012 года решение о добровольном выходе из состава Партнерства он прекратил оплату членских взносов (последняя оплата членских взносов была произведена 06.03.2012 г.), в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса ответчик должен был исключить истца из своих членов, уже после неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, поскольку указанная норма права носит императивный характер и не допускает вариантов действий для саморегулируемой организации.

Таким образом, с учетом требования об исключении из членов саморегулируемой организации в случае неоднократной неуплаты членских взносов в течение одного года ООО "Вертикаль" должно было быть исключено из членов ответчика как минимум в марте 2012 г., как максимум - в мае 2012 года, то есть при повторной, неоднократной неуплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводом иска. Судом не учтена императивность приведенных норм Градостроительного кодекса и Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и злоупотребления ответчика, выражающиеся в его желании, путем несвоевременного исключения истца из членов Партнерства увеличить сумму долга по неоплаченным членским взносам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск - удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав заявленные нормы материального права, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - на основании заявления истца, Решением (протокол от 30.03.2010 г.) Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее Партнерство), истец был принят в члены Партнерства и получил свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

13.03.2013 г. членство истца в Партнерстве было прекращено (выписка из протокола заседания Совета Партнерства N N 13/ЦР) на основании п. 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации по мотиву прекращения действия свидетельства о допуске к работам и по этой причине отсутствия свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив данные обстоятельства, доводы иска, заявленные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- истец, заявляя о том, что должен был быть исключен из членов Партнерства в апреле 2012 г., в связи с подачей им соответствующего заявления (принятого на основании решения собрания учредителей ООО "Вертикаль" о выходе ООО "Вертикаль" из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (протокол N 1 от 01.04.2012 г.) о добровольном выходе из Партнерства, тем не менее, в нарушение пункта 1 части 1.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации, не представил суду доказательств направления заявления о выходе истца из членов Партнерства, а также доказательств получения указанного заявления ответчиком;

- ответчиком представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции Партнерства за март-апрель 2012 г., из которой следует, что в указанный период заявление о добровольном выходе от истца в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" не поступало; более того, 23.04.2012 г. истец направил ответчику, а ответчик, соответственно получил и зарегистрировал, заявление истца на аттестацию его работников по видам работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту объектов капитального строительства, таким образом, 23.04.2012 г. истец в качестве члена НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" просил провести аттестацию специалистов в Аттестационной комиссии НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН";

- в деле есть повторное заявление ООО "Вертикаль" о добровольном выходе из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 01.03.2013 г. (том 1 л.д. 75), полученное ответчиком 14.03.2013 г. (вх.N 10), согласно отметке ответчика в получении на указанном заявлении, однако, за день до поступления указанного заявления - 13.03.2013 г. состоялся Совет НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", решением которого истец уже был исключен из состава членов Партнерства и истцу было направлено уведомление об исключении от 14.03.2013 г. N 31 ЦР (том 1 л.д. 12) с приложением акта сверки задолженности.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик должен был исключить ООО "Вертикаль" из своих членов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ еще в апреле 2012 г, в крайнем случае, в мае 2012 г., при установлении факта неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного года, поскольку указанная норма права говорит о безусловной обязанности, а не о праве саморегулируемой организации, и является самостоятельным основанием для исключения из членов саморегулируемой организации, суд первой инстанции указал следующее.

Основы правового регулирования исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации регламентированы положениями части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации может быть также прекращено в случае принятия саморегулируемой организацией решения об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе, в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Аналогичные положения предусмотрены для сторон в положениях п. 5.2. устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".

В соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Следовательно, в случае несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов саморегулируемая организация может принять решение об исключении из членов СРО (пункт 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так как положения указанного пункта содержат диспозитивную норму и позволяют саморегулируемой организации самостоятельно принимать решения об исключении из членов саморегулируемой организации, которое, в соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Решение вопроса об исключении из членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Кроме того, положения ч. 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо сроков для принятия саморегулируемой организацией решения об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, что также указывает на диспозитивность вышеприведенной нормы и предоставляет лишь право саморегулируемой организации, в том числе, в случае несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, принять решение об исключении участника из членов саморегулируемой организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Так говоря об императивности пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФзаявитель не учитывает, теоретическое обоснование даваемое (в том числе учебниками по теории государства и права) понятию "императивная норма" - категорическая, строго обязательная, не допускающая отступлений и иной трактовки предписания. Императивная норма должна содержать в себе слова "обязан", "должен", "необходимо", поскольку она категорически формулирует единственный вариант поведения субъекта права.

Пункт 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ (на который ссылается заявитель как на императивную норму) звучит как "саморергулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случае_.", т.е., не "должна принять решение" или "обязана принять" решение, а именно "принимает решение_", таким образом, указанная формулировка нормы в совокупности со всеми остальными пунктами и частями статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о диспозитивности заявленной нормы правы, дающей Партнерству еще один из мотивов (при его желании) для прекращения членства недобросовестных участников Партнерства.

Также судебная коллегия учитывает и то, обстоятельство, что истец, приняв решение (в одностороннем порядке выйти из членов Партнерства - что не запрещено законом), тем не менее, по каким-то своим личным причинам не довел процедуру выхода до конца (в надлежащем порядке не подал соответствующее заявление (в данном деле не представил однозначных и бесспорных доказательств его направления ответчику и им получения указанного документа), в последствии, также не проявил должной заинтересованности в прекращении сложившихся правоотношений. А именно, направив заявление о выходе из членов Партнерства в апреле 2012 г. (как следует из его словесных утверждений), истец, тем не менее не попытался проконтролировать дальнейшую "судьбу" заявления, интерес истца был проявлен только после исключения его из членов Партнерства 13.03.2013 г. и начисления ему соответствующий задолженности по уплате членских взносов.

Ссылаясь на нормы статей 4 и 6 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 г. "О саморегулируемых организациях" и полагая их также императивными, заявитель указывает на недобросовестность поведения ответчика, при этом не указывает в чем именно/конкретно состоит указанная недобросовестность поведения ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица действуют в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно ответчик, являясь организацией существующей на членские взносы естественно заинтересован в том, чтобы иметь как можно больше участников/членов и на более продолжительный срок.

При этом, членство в указанных организациях является добровольным и нахождение в организации то или иное количество времени зависит лишь от надлежащего волеизъявления самого участника, закон предусматривает такой же "простой" способ и выхода из членов Партнерства.

Так, по мнению судебной коллегии, истец не желая больше состоять в членах того или иного Партнерства (не зависимо от времени пребывая), со своей стороны, должен был исполнить лишь одну формальность (в соответствии с п.1.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ) - направить в Партнерство заявление о добровольном прекращении его членства и "озаботиться" надлежащим получением указанного заявления соответствующим Партнерством, после чего - членство было бы прекращено, как соответственно и начисление и уплата соответствующих членских взносов.

В данном же конкретном деле, истец формально (нерадиво) подойдя к исполнению своей обязанности (в силу лишь ему известных причин) по направлению заявления ответчику, и не доказав в суде надлежащее её исполнение (получение ответчиком такого заявления), решил перенести бремя ответственности за свои несогласованные действия на ответчика, при этом не представив в суд иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пытался какими-либо своими действиями/бездействием причинить истцу вред/убытки вопреки усилиям, предпринимаемым истцом по прекращению его членства в Партнерстве.

Полагая, что недобросовестность действий ответчика состоит в увеличении размера задолженности по уплате членских взносов, истец тем не менее, не представил суду надлежащего обоснования своих действий, которые бы способствовали уменьшению указанной суммы (как то проверка поступления направленного/поданного заявления о добровольном прекращении его членства). Истец, проявив должные разумность и осмотрительность должен был своевременно узнать результат рассмотрения заявления, а не ждать целый год и обращаться в марте 2013 г. с повторным заявлением о прекращении своего членства в Партнерстве.

Таким образом, иное мнение истца о классификации заявленных норм права (императивная/диспозитивная) не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ошибочно и не имеет правовых оснований.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-69474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев