Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4830/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-47575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-47575/13

принятое единолично судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-238)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1) о взыскании 162 336, 45 руб.

при участии представителей:

от истца - Калита Ж.Е. по доверенности от 26.06.2013 года;

от ответчика - Саттарова З.Я. по доверенности от 18.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1) о взыскании 162 336, 45 руб.- долга за фактически оказанные ответчику коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием помещений (обеспечил помещения ответчика коммунальными услугами) собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу указанные расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал наличие и размер фактических расходов, истцом допущена просрочка кредитора- не предъявлены платежные документы для оплаты ответчику, истцом необоснованно включены в состав расходов оплату запирающих устройств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-47575/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, кор. 3 и оказывает услуги по содержанию данного дома, в котором том числе находятся и помещения (квартиры) ответчика.

Истец в том числе понес расходы по обслуживанию указанного помещения, принадлежащего ответчику в исковой период- услуги по содержанию данного помещения, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему помещения.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с обслуживанием и содержанием помещения, собственником которого является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своего помещения.

Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 125, 210 ГК РФ судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договора энергоснабжения, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.

Просрочки кредитора со стороны истца нет, так как обязанность по оплате услуг обусловлена не предъявлением платежных документов ответчику для оплаты, а фактическим оказанием истцом услуг ответчику.

Однако ответчик от оплаты услуг необоснованно уклонился.

Истцом обоснованно включены в состав расходов на оплату запирающих устройств для возмещения ответчиком, так как запирающие устройствв включены в состав общего имущества, поэтому содержание данного устройства должно обязано оплачиваться собственниками помещений в доме с учетом их доли.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-47575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова