Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4175/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-102851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-102851/13 (шифр судьи 138-923), принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности и процентов в размере 157 253 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.12;

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 29.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по основному долгу за внедоговорное потребление тепловой энергии в период с декабря 2012 по апрель 2013 в размере 152.789 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2 по 31.07.2013 в размере 4.464 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и взысканы денежные средства с Департамента имущества города Москвы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть отпустило тепловую энергию в нежилое помещение площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Б. Молчановка ул., д. 12, стр. 1.

Согласно акту N 01.66 о фактическом потреблении тепловой энергии от 22.03.2011, владельцем помещения, расположенного по указанному адресу, и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ГТП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) путём присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (ДИГМ), ДЗРМ является правопреемником ДИГМ. В связи с реорганизацией, наименование ДЗРМ изменено на Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ).

Договор энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и ДГИГМ не заключен, тем самым между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что поставленная тепловая энергия в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, подлежит оплате последним по тарифам, соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование. В спорный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 152 789 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.464 руб. 49 коп. за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-102851/13 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность по основному долгу в размере 152.789 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 61 копейку госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов