Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1121/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-150624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-150624/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1389)

по заявлению ОАО"Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633, 105082, г. Москва, ул. Б. почтовая, д. 39, стр. 1)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 77-МУ 0003047

при участии:

от заявителя:	Савин Е.М. N 50 от 28.01.2014;
от ответчика:	Гонозов А.В. по доверенности N 02/17-13 от 09.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 77-МУ 0003047 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 государственным инспектором ДН роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гонозовым А.В. в отношении ОАО "МСУ-1" вынесено постановление 77 МУ 0003047 по делу об административном правонарушении от 10.10.2013, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000, 00 руб.

Постановлением 77 МУ 0003047 по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 установлено, что 06.10.2013 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Лечебная ул. дом 1 по ул. Фортунатовская при производстве работ по объекту: "Кабельная линия 220 кВ ПС "Новая" - ПС "Ново-Кузьминки" и ПС "Новая" - ПС "Ново - Измайлово". ПС "Новая" с заходами. 2-й пусковой комплекс, 1-й этап" ОАО "МСУ-1" допустило несоблюдение требований по Обеспечению Безопасности Дорожного Движения, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, а именно полностью перекрыт тротуар, не обеспечен безопасный проход пешеходов, в соответствии, с чем указанным юридическим лицом было нарушено требование пункта 14 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было составлено с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 КоАП РФ), а именно без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение, о исполнении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве требований КоАП РФ, в материалах имеется следующее: доказательство о направлении нарочным письма-уведомления в ОАО "МСУ-1" о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесения постановления по делу об административном правонарушении), с отметкой о вручении. К данному письму было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ при выводах административного органа не установлено, что именно ОАО "МСУ-1" является субъектом вменяемого ему правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве требований КоАП РФ, в материалах имеется ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 11030336/8/1 от 14.02.2013 года, в котором указано, что подрядной организацией по объекту: "Кабельная линия 220 кВ ПС "Новая" - ПС "Ново-Кузьминки" и ПС "Новая" - ПС "Ново-Измайлово". ПС "Новая" с заходами. 2-й пусковой комплекс, 1-й этап" является ОАО "Монолитное Строительное Управление-1". Также для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с "Правилами подготовки и обустройства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства от 07.12.2044 г. N857-ПП, имеется проект организации дорожного движения, согласованный в установленном порядке, в котором указаны условия, места и схемы проведения строительных работ.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ) и приложением к настоящему приказу "Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее -ДИиОД)" основной задачей службы ДИиОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 10.2. Приказа, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

- комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

- повседневного надзора.

В соответствии с пунктом 10.2.8 Приказа, Повседневный надзор - это комплекс мер направленных, в первую очередь на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно:

п. 10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

п. 10.2.8.2. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

п. 10.2.8.3. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении.

п. 10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-150624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин