Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3643/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-121929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ "Росинтербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-121929/2013

по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" (107045, Москва, ул. Сретенка, д.16/2, ОГРН 1027700351106)

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 35, ОГРН 1067746366280),

третье лицо: ООО "ИнвестТраст"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трусова О.С. по доверенности от 06.06.2013 N 23;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Росинтербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании по Кредитному договору N 26-200-09/11 от 22.09.2011 г. денежных средств в размере 8 269 500 руб., из которых: 8 000 000 руб. - долг, 269 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2012 г., по ст.ст. 819, 361 ГК РФ.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что требование банка к поручителю предъявлено с нарушением срока, установленного п.6.1 договора поручительства; что дополнительное соглашение не подписано и не вступило в силу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что изменение условий кредитного договора осуществлено с согласия поручителя в виде Дополнительного соглашения от 09.04.2012 г. к договору поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г.; что в указанном согласии, подписанном со стороны Ответчика, прописаны изменённые условия кредитного договора, в том числе и новая дата возврата кредита "01" ноября 2014 года; что, подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик согласился с изменением условий обеспечиваемого обязательства; что поскольку поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, то ее изменение влечет продление срока поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор N 26-200-09/11 от 22.09.2011 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 8 000 000 руб. сроком погашения не позднее по 21.09.2012 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2012 г. к кредитному договору установлено, что срок погашения задолженности по кредиту не позднее 01.11.2014 г.

В обеспечение обязательств заемщика между истцом, заемщиком (должник) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 26-200-09/11 от 22.09.2011 г. Срок возврата кредита в договоре поручительства указан как 21.09.2012 г., ответственность поручителя ограничена суммой 8 000 000 руб. (п.п.1.1, 1.2).

В силу п. 6.1 договора поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 19.01.2013 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк предъявил требования поручителю (исх. истца от 14.03.2013 г., входящий ответчика от 15.03.2013 г.) об исполнении обязательств перед банком.

Ответчик в письме от 19.03.2013 г. претензию истца отклонил, сославшись на пропуск срока для предъявления требования к поручителю.

Решением Пресненского районного суда от 21.05.2013 г. требования банка о взыскании долга по спорному кредитному договору к заемщику и поручителю (Антипову А.В.) удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 367 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, не согласившись с доводами истца о продлении срока предъявления требований к поручителю, указав, что по условиям заключенного договора поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г. срок предъявления требования истек 19.01.2013 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное дополнительное соглашение от 09.04.2012 г., содержащее сведения о новом сроке возврата кредита, оформлено от имени истца, заемщика (должник) и ответчика (поручитель), то есть является трехсторонним, а в силу п.3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу лишь с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Между тем, экземпляр дополнительного соглашения от 09.04.2012 г., представленный истцом, не подписан уполномоченными представителями банка и заемщика (должника), в связи с чем, соглашение не вступило в силу. Кроме того, ответчик, в свою очередь, также представил экземпляр дополнительного соглашения от 09.04.2012 г., подписанный в одностороннем порядке самим ответчиком, но редакция которого отличается от редакции истца. Так, в экземпляре ответчика указано, что поручительство прекращается 19.01.2013 г.

Поскольку имеются противоречия в редакциях дополнительного соглашения, отсутствуют подписи уполномоченных лиц со стороны банка и должника, то представленные соглашения не приняты судом первой инстанции в качестве основания возникновения прав и обязанностей сторон, при том что, с учетом возражений ответчика, истец не представил письменных пояснений, равно как и не сообщил суду о существовании подписанного дополнительного соглашения от 09.04.2012 г.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с условиями Договора поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г., заключенного между ЗАО КБ "Росинтербанк", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "ИнвестТраст", Поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. "19" января 2013 г. (п. 6.1. Договора поручительства).

Требование предъявлено к Фонду по истечении срока действия поручительства, установленного п. 6.1 Договора поручительства.

Истцом представлена копия Дополнительного соглашения от 09.04.2012 г. к договору поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г., которое не подписано ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестТраст" и, соответственно, не изменяет условие Договора поручительства N 686/10-11/К/РосИнт от 31.10.2011 г. о сроке поручительства, установленного датой - 19 января 2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-121929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов