Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4682/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-48273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

по делу N А40-48273/12, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. (шифр судьи 123(86)-137Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205, ИНН 7719285510)

заявление арбитражного управляющего Головина А.И. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Романовой О.А. - Мигунова Л.А. по доверенности от 25.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Нормы ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве, из которых следует, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года принято заявление ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" и возбуждено производство по делу N 40-48273/12-86-137Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012года удовлетворено заявление ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" и в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу

N А40-48273/12-86-137Б с ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" на его правопреемника Халатова Артура Отаровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года в отношении ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Арбитражный управляющий Головин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 188 000 рублей, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 37 599 рублей 49 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 813 528 рублей согласно представленного расчета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; за период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов, то есть, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013года установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 813528 рублей. В срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", должник не оплатил арбитражному управляющему Головину А.И. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника судом исследовался вопрос о наличия у должника имущества, за счет которого будет осуществлено финансирование проведения процедуры банкротства, в результате был установлен факт отсутствия данного имущества у должника. Халатовым А. О., как заявителем по делу о банкротстве должника, было дано письменное согласие на финансирование проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА".

Поскольку у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании ст. ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Головина А. И. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены суммы вознаграждения, судебные расходы и проценты по вознаграждению, заявленные арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, в том числе представленными конкурсным управляющим должника Романовой О.А. документами, указанными в приложении к письменным пояснениям на апелляционную жалобу, приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве свидетельствует также ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п.8 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое отражено в протоколе судебного заседания от 21 09.2012 г. и рассмотрено в данном судебном заседании судом, о чем имеется судебный акт об отказе данного ходатайства, в связи с в с наличием заявления заявителя по делу согласившегося осуществлять финансирование процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Головин А.И. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании заявленных сумм, за исключением процентов по вознаграждению, с заявителя по делу в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014года по делу N А40-48273/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов