Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-1409/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-24192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-24192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД"

об обязании возвратить оборудование,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательно удерживаемое оборудование - стационарный дизель-генератор ДГА-315-1.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу стационарный дизель-генератор ДГА-315-1; взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что судебными актами по делу N А40-16722/2012 подтверждается поставка ответчику товара ненадлежащего качества. Ответчик использовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с неустраненными существенными недостатками товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат в судебном порядке уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств фактически свидетельствует об отпадении у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества. Доказательства наличия у ответчика основанного на законе права на удержание спорного имущества в материалы дела не представлены. Требования истца фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ввиду удержания поставленного товара ненадлежащего качества, после отказа ответчика от принятия данного товара и удовлетворения его требований о возврате уплаченных за данное имущество денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возврате оборудования. В рамках дела N А40-16722/2012 истцу предлагалось вывезти товар, однако истец своим правом не воспользовался. Истцом требование о расторжении договора не заявлялись, основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют. Ввиду неисполнения истцом решения N А40-16722/2012 ответчик полагает неверным вывод суда об отпадении правовых оснований для удержания спорного имущества. Ответчик полагает, что обладает правом на удержание вещи согласно нормам статьей 12 и 359 ГК РФ до реального исполнения истцом решения суда по делу N А40-16722/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая своевременное направление истцу копии апелляционной жалобы. Кроме того, истец надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве имел более месяца с момента принятия апелляционной жалобы к производству на ознакомление с материалами дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСИОН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (покупатель) был заключен договор поставки N 25-05/1 от 25.05.2011 на поставку стационарного дизель-генератора ДГА-315-1.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется в соответствии со спецификацией и составляет 2 300 000 рублей.

В силу п. 2.5 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры.

Судебными актами по делу N А40-16722/2012 было установлено, что истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 72 от 21.07.2011, актом приема-передачи оборудования N 1 от 21.07.2011. Ответчик же произвел оплату за поставленный товар в размере 1 950 000 рублей. Согласно акту проверки выявлено, что поставленный покупателю товар ненадлежащего качества. Письмом от 05.09.2011 N 05-09 поставщик принял на себя обязательства принять обратно от покупателя товар и возвратить покупателю стоимость товара. Поскольку денежные средства были возвращены частично, решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2013, с ООО "ЭКСИОН" в пользу ООО "ИНСИТЕС-МБД" взыскано 1 650 000 рублей стоимости поставленного товара, проценты в размере 158 400 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, реальный ущерб в размере 1 058 000 рублей, судебные расходы.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-16722/2012 перед ответчиком был поставлен вопрос о местонахождении товара для проверки комплектности и технического состояния, а также возврате товара.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, в связи с чем положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

.

Довод о жалобы том, что истцом требование о расторжении договора не заявлялись, основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание, что переданное по договору поставки имущество ответчиком ввиду некачественности принято не было, и им было заявлено требование о возврате оплаченной стоимости имущества, которое было удовлетворено вышеприведенным решением Арбитражного суда по делу N А40-16722/2012, право собственности на стационарный дизель-генератор ДГА-315-1 к ответчику не перешло, в связи с чем требование истца о возврате переданного по Договору поставки стационарного дизель-генератора ДГА-315-1 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик необоснованно полагает, что обладает правом на удержание вещи согласно нормам статьей 12 и 359 ГК РФ до реального исполнения истцом решения суда по делу N А40-16722/2012.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-16722/2012 права ООО "ИНСИТЕС-МБД" (ответчик по настоящему делу) уже защищены путем взыскания с ООО "ЭКСИОН" оплаченной стоимости некачественного товара и возможностью принудительного исполнения решения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть обеспечено удержанием, осуществляемым истцом.

Отказ ООО "ЭКСИОН" в настоящем иске об обязании возвратить имущество в натуре означал бы создание правовой ситуации заведомого неравенства в положении сторон, при которой на стороне ООО "ИНСИТЕС-МБД" имелись бы подлежащие принудительному исполнению требования о взыскании оплаченной по договору суммы за товар ненадлежащего качества при отсутствии обязанности возвратить имущество, собственником которого ООО "ИНСИТЕС-МБД" не является.

Указанное правовое положение противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания вещи (ст.ст. 1,14 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную ВАС РФ по делу N А40-149738/09. Доводы о том, что указанная правовая позиция не основана на принципиальном недопущении удержания в целях исполнения решения суда, ошибочны.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-24192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов