Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1121/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-8942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-8942/2013 (судья Котляров Н.Е.).

Закрытое акционерное общество "Огнеборец" (ИНН 6661098187, ОГРН 1026605251507) (далее - ЗАО "Огнеборец", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 4 108 603 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 513 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования ЗАО "Огнеборец" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 420 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 81-85).

29.10.2013 ЗАО "Огнеборец" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЧМК" судебных расходов в сумме 308 000 руб. (т. 1, л.д. 100-103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 заявление ЗАО "Огнеборец" о взыскании с ОАО "ЧМК" судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 3-4).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем проделанная представителями по данному делу работа не представляла особой сложности; судебное разбирательство не являлось продолжительным по времени; исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, было сразу исполнено ответчиком добровольно в большей части суммы основного долга практически сразу после вынесения решения по данному делу.

До начала судебного заседания ЗАО "Огнеборец" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ЗАО "Огнеборец" в материалы дела представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 N 01/07/12; дополнительные соглашения от 07.05.2013 N 2, от 07.10.2013 N 2-1; командировочные удостоверения от 07.06.2013 N 03/06, от 05.08.2013 N 01/08; заявление о предъявлении исполнительного листа к взысканию от 01.10.2013; почтовые квитанции от 01.10.2013, от 14.10.2013; акт об исполнении обязательств от 08.10.2013 N 15; платежное поручение от 09.10.2013 N 2190 на сумму 308 000 руб.; копии проездных документов; письмо ОАО "Углеметбанк" от 08.10.2013 N 5848-2; платежное поручение от 16.08.2013 N 504 на сумму 3 958 603 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 105-119, 127-130).

Как видно из материалов дела, 04.07.2012 между ЗАО "Огнеборец" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акъюрис" (исполнитель) заключен договор N 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг (т. 1, л.д. 105-106), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс правовых услуг в порядке определенном настоящим договором, в частности п. 2.1, а заказчик принимает на себя обязательство по принятию услуг, а также их своевременной оплате (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика совершает, в том числе следующие юридические значимые и фактические действия:

- представляет письменные консультации в виде правовых заключений по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью заказчика;

- осуществляет представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции по делам с участием заказчика, в качестве истца, ответчика и третьего лица;

- представляет интересы заказчика в рамках исполнительного производства, в том числе в подразделениях службы судебных приставов;

- оказывает иные услуги в случае их согласования.

В соответствии с п. 2.2 договора наименование и стоимость конкретной услуги определяется на основании задания, совершенного в форме дополнительного соглашения, подписанного в двустороннем порядке и являющегося неотъемлемой частью договора. Задание должно содержать формулировки поставленных исполнителю задач и условия их исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуги определяется одним из следующих способов: фиксированная цена (совершение конкретных действий), "гонорар успеха" (достижение конкретного результата), повременная оплата (руб./час; день). Стороны вправе применять комбинированный подход к определению цены.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.05.2013 N 2 к договору N 01/07/12 (т. 1, л.д. 107), где в п. 1 согласовано, что исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на предмет взыскания задолженности с ОАО "ЧМК" в размере 4 284 151 руб. 48 коп., в том числе совершает действия по фактическому исполнению судебного акта.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2013 за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 342 732 руб., что составляет 8% от цены иска, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух календарных дней с момента выполнения условий задания в порядке определенном п. 3 дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 07.10.2013 N 2-1 к договору N 01/07/12 (т. 1, л.д. 108), стороны изложили п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2013 в следующей редакции: "За выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 308 000 руб., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух календарных дней с момента выполнения условий задания в порядке определенном п. 3 дополнительного соглашения".

В материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 08.10.2013 N 15, согласно которому результат оказания услуг достигнут, претензий к качеству оказанных услуг нет (т. 1, л.д. 114).

Оплата услуг заказчика подтверждена платежным поручением от 09.10.2013 N 2190 на сумму 308 000 руб. (т. 1, л.д. 115).

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Огнеборец" принимал участие в судебных заседаниях 10.06.2013, 06.08.2013 (т. 1, л.д. 66-67, 77-78).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-8942/2013 судебные расходы, ЗАО "Огнеборец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ЗАО "Огнеборец" требования подлежат удовлетворению в сумме 308 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 N 01/07/12; дополнительные соглашения от 07.05.2013 N 2, от 07.10.2013 N 2-1; акт об исполнении обязательств от 08.10.2013 N 15; платежное поручение от 09.10.2013 N 2190 на сумму 308 000 руб. (т. 1, л.д. 105-109, 114-115).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ЗАО "Огнеборец" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

Между тем в возражениях на заявление о распределении судебных расходов от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 133-134, 144-145) ответчик указал на то, что проделанная представителями по данному делу работа не представляла особой сложности; судебное разбирательство не являлось продолжительным по времени; исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, было сразу исполнено ответчиком добровольно в большей части суммы основного долга практически сразу после вынесения решения по данному делу.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что средняя стоимость услуг квалифицированных специалистов по подготовке искового заявления в г. Челябинске варьируется от 1 000 руб. до 15 000 руб. (т. 1, л.д. 148).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны ЗАО "Огнеборец", а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, следовательно, вывод суда о том, что взыскиваемые расходы не превышают разумных пределов, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, необходимость воспользоваться для этого услугами ООО "Акъюрис", значительную удаленность места рассмотрения спора от места нахождения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения арбитражным судом первой инстанции баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное определение, основанное на правильном применении норм материального права, руководящих разъяснений ВАС РФ и соответствующее по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15.10.2013.

Учитывая, что ответчиком в обоснование своих аргументов не приведены достаточные доказательства в поддержку изложенной в апелляционной жалобе позиции, не указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, напротив, истец в лице своих представителей добросовестно и последовательно осуществлял предусмотренные процессуальным кодексом действия по защите нарушенных прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения от 23.12.2013 по делу N А76-8942/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-8942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова