Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3189/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-152367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-152367/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1027403769293, ИНН 7452029128) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) о взыскании 16 688 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 12.08.2008 N 55 товар в размере 15250 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а именно: начислить на сумму 15250 руб. проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 30 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное оформление истцом счетов-фактур и товарных накладных на поставленный товар. Также указал на неправильный расчет процентов за просрочку поставки товара, в связи с отсутствием указанных правильно оформленных счетов-фактур и необоснованность взыскания процентов по день их фактической оплаты.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 12 августа 2008 года между ООО "Буровая компания "Евразия" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки N 55, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами при подаче заявки и указываются в накладной поставщика, которая с момента ее подписания сторонами является неотъемлемым условием и частью договора.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

В силу пункта 3.4. договора поставки, оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар по ценам указанным в накладных, в течение 10 (десять) календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. Оплата осуществляется либо внесением денежных средств в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец в июле 2012 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15250 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2012 N 845 на сумму 12600 руб. 00 коп., от 31.07.2012 N 899 на сумму 2650 руб. 00 коп., подписанными представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15250 руб. 00 коп.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика также не поступало.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 15250 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 руб. 95 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25% годовых), а также период их начисление (с 29.08.2012 по 22.10.2013) и размер, проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 15250 руб. 00 коп., начиная с 23.10.2013 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых также является правомерным и соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное оформление истцом счетов-фактур и товарных накладных на поставленный товар, не может служить предусмотренным законом основанием для отказа в иске, при наличии в материалах дела доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15250 руб. 00 коп., а также неправомерного уклонения ответчика от его оплаты.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных от 17.07.2012 N 845, от 31.07.2012 N 899 не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доводы о неправильном определении истцом суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-152367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов